Решение по делу № 2-3526/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2016 по иску АПРАКСИНА А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ НИССАН СЕРВИС» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ 2012 года Апраксин А.С. по договору купли-продажи автомобиля № /номер/ от /дата/ 2012 года приобрёл у ООО «Дикси-Трейд» автомобиль /марка/, VIN /номер/, 2012 года выпуска (л.д. 5-9).

Решением Никулинского райсуда г. Москвы от /дата/ 2015 года, которое отменено апелляционным определением Мосгорсуда от /дата/ 2016 года, с принятием нового решения по делу, с ООО «Дикси-Трейд» в пользу Апраксина А.С. в счёт возврата стоимости вышеуказанного транспортного средства взысканы /сумма/ рублей, неустойка - /сумма/ рублей, компенсация морального вреда - /сумма/ рублей, и штраф - /сумма/ рублей, а также Апраксин А.С. обязан возвратить автомобиль ООО «Дикси-Трейд» за счёт продавца (л.д. 40-46, 47-56, 72-73).

/дата/ 2016 года Апраксин А.С. обратился в суд с иском к ООО «АСЦ Ниссан сервис» о защите прав потребителя: взыскании неустойки в размере /сумма/ рублей за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что /дата/ 2012 по указанному выше Договору купли-продажи автомобиля от /дата/ 2012 он приобрёл данный автомобиль, на который установлен гарантийный срок - до /км./ км пробега или 36 месяцев гарантии, в зависимости от того, что наступит раньше; в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием безвозмездного устранения различных недостатков, часть которых устранялась в рамках гарантийных обязательств; /дата/ 2013 года Истец вновь обратился к Ответчику по заказ-наряду /номер/ и передал Товар для проведения гарантийного ремонта, срок которого установлен в ст. 20 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45 дней, т.е. до /дата/ 2013 года; однако Ответчик это требование Закона не исполнил, в связи с чем Истец заявил продавцу Товара - ООО «Дикси-Трейд» - требование о расторжении договора, ООО «АСЦ «Ниссан сервис» участвовал в качестве третьего лица в гражданском деле по иску Апраксина А.С. к ООО «Дикси-Трейд», по которому состоялись приведённые выше судебные постановления, в т.ч. апелляционным определением от /дата/ 2016 установлено, что Ответчиком по настоящему делу Товар не был отремонтирован, т.е. гарантийный ремонт не произведен, и требования Истца к ООО «Дикси-Трейд» признаны обоснованными; также судом было установлено, что при нахождении Товара у Ответчика в ремонте, Ответчиком незаконно демонтирована левая задняя подушка безопасности (шторка), за что Ответчик выплатил по соглашению от /дата/ 2015 при выдаче автомобиля компенсацию, согласованную с истцом, при этом, Товар не был отремонтирован Ответчиком на момент выдачи товара /дата/ 2015, что установлено проведенной с участием Ответчика экспертизой, принятой апелляционной инстанцией и апелляционным определением Мосгорсуда от /дата/ 2016, что, на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, теперь при рассмотрении настоящего дела не требует доказывания; таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2015 года, размер которой составляет /сумма/ (/сумма/ : 100 % х 424 дня = /сумма/) рублей, которую Истец снизил до /сумма+ рублей; моральный вред Истца выразился в страданиях и переживаниях, т.к. на протяжении длительного времени он не мог пользоваться Товаром для доставки родственников в лечебные учреждения и при этом оплачивая судебные и др. расходы при очевидности для Ответчика обоснованности требований Истца.

В судебном заседании представитель истца Апраксина А.С. Ерхов В.Г. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и предоставил письменные пояснения по иску (л.д. 37-39).

Представитель ответчика - ООО «АСЦ Ниссан сервис» - Сысоева О.Б. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в её отзыве на исковое заявление (л.д. 74-76).

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,.. . суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решением Никулинского райсуда г. Москвы от /дата/ 2015 года, которое отменено апелляционным определением Мосгорсуда от /дата/ 2016 года, с принятием нового решения по делу, с ООО «Дикси-Трейд» в пользу Апраксина А.С. в счет возврата стоимости вышеуказанного транспортного средства взысканы /сумма/ рублей, неустойка - /сумма/ рублей, компенсация морального вреда - /сумма/ рублей, и штраф - /сумма/ рублей, а также Апраксин А.С. обязан возвратить автомобиль ООО «Дикси-Трейд» за счет продавца (л.д. 40-46, 47-56, 72-73).

В деле по иску Апраксина А.С. к ООО «Дикси-Трейд» участвовало в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «АСЦ Ниссан сервис», и состоявшимися по указанному делу судебными постановлениями установлено, что в период с /дата/ 2013 года до /дата/ 2015 года гарантийный ремонт принадлежащего Истцу автомобиля ООО «АСЦ Ниссан сервис» не осуществил.

Суд считает, что признание преюдициального значения указанного выше судебного решения, будучи направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт невыполнения обязанности по гарантийному ремонту Товара по вине ООО «АСЦ Ниссан сервис», таким образом, установлен решением суда по другому делу и не нуждается в доказывании по настоящему делу, в связи с чем судом теперь не принимаются во внимание доводы Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, что за проведением гарантийного ремонта Апраксин А.С. к нему не обращался, и т.п.

Как разъяснено в п. 32 пп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта его автомобиля Апраксиным А.С. рассчитана в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения гарантийного ремонта его автомобиля, и её общий размер составляет /сумма/ рублей, которую истец снизил до /сумма/ рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, по ходатайству представителя Ответчика, снизить и эту сумму до /сумма/ рублей, в связи с чем отказывает Истцу во взыскании остальной суммы неустойки в размере /сумма/ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По настоящему делу установлено, что в течение более двух лет Апраксин А.С. был лишён по вине ООО «АСЦ Ниссан сервис» возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца в возмещение морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, /сумма/ рублей.

Во взыскании штрафа с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд отказывает, на основании следующего.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков проведения гарантийного ремонта было заявлено в устной форме /дата/ 2016 года во время переговоров Истца и Ответчика, т.е. уже после предъявления рассматриваемого сейчас иска.

Сторона ответчика отрицала данное обстоятельство; иных доказательств заявления требования об уплате неустойки в досудебном порядке сторона Истца суду не предоставила, в связи с чем суд считает недоказанным данное обстоятельство, и, поскольку в досудебном порядке требование об уплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта не было заявлено, суд считает не основанным на законе требование Истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика - ООО «АСЦ Ниссан сервис» - подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/ (/сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ + /сумма/, по моральному вреду, = /сумма/) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ, по определению суда от /дата/ 2016 года (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСЦ НИССАН СЕРВИС» (ИНН 5047100183, дата регистрации: 06.11.2008) пользу АПРАКСИНА А.С. неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля в размере /сумма/ рублей и в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: неустойки в размере /сумма/ рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСЦ НИССАН СЕРВИС» (ИНН 5047100183, дата регистрации: 06.11.2008) государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ