Решение по делу № 2-2244/2016 от 16.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелкова Л.И. к ЗАО «АЛИКО» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевелкова Л.И. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО «АЛИКО» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2013 года между ней и третьим лицом ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 58081,62 рубля, под 27 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора было произведено добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней, путем включения истца в программу добровольного страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», по которому истец является застрахованным лицом, выгодоприобретателем назначается ООО ИКБ «Совкомбанк».

По заключенному договору страхования одним из страховых случаев является первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. 29 ноября 2013 года истец была помещена на лечение в <данные изъяты> где ей было диагностировано сердечно-сосудистое заболевание. Поскольку данное заболевание входит в список смертельно-опасных и было первично диагностировано в период действия договора страхования, считает данное событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Согласно п. 3.1 условий программы страхования, страховая сумма в момент выдачи потребительского кредита равна сумме кредита в соответствии с кредитным договором, а начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица. На момент наступления страхового события 29.11.2013 года страховая выплата составила 88616,81 рубль. 16.05.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового события, однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, мотивированного ответа на обращение не направил. В связи с этим истец просит признать диагностирование сердечно-сосудистое заболевание страховым случаем по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного 18.01.2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму 88616,81 рублей, перечислив их на расчетный счет банка в счет погашение кредитных обязательств, после поступления средств по договору считать договор исполненным, взыскать с банка в ее пользу сумму необоснованного обогащения в размере 54979,74 рубля, с ответчика в ее пользу неустойку 8712 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по составлению иска 3500 рублей, а так же взыскать штраф.

Истец Шевелкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «АЛИКО» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по заявленным требованиям не направил, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель ПАО «Совкомбанк», указанный в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать по тем основаниям, что страхование заемщика было произведено добровольно, страховая премия уплачена банком страховой компании, лицо является застрахованным. Заявлений об отложении судебного заседания уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании 18 января 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время имеет наименование ПАО «Совкомбанк») и Шевелкова Л.И. был заключен кредитный договор № на сумму 58081,62 рублей, под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев до 18.01.2018 года (л.д. 52-55).

Из заявления на получение кредита следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, Шевелкова Л.И. выразила согласие на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

По условиям названного заявления Шевелкова Л.И. является застрахованным лицом по страховым рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (далее – смертельно-опасные заболевания) в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Шевелкова Л.И. также дала согласие на назначение ПАО «Совкомбанк» выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из представленных банком документов, а именно: выписки из реестра, выписки из бордеро, платежного поручения, Шевелкова Л.И. является застрахованным лицом по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», Программа страхования №, срок страхования установлен на 60 месяцев с 18.01.2013 года по 18.01.2018 год, то есть на период кредитования истца по договору №, страховая сумма установлена в размере суммы кредита, предоставленного истцу банком – 58081,62 рубля, оплата за подключение к программе страхования составила 8712,24 рублей

Факт оплаты страховой премии в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.1, 4.2 ст. 4 договора страховая, при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. При этом, максимальный размер страховой суммы для каждого застрахованного лица по договору, устанавливается в размере задолженности, но не более 250000 рублей вне зависимости от суммарной задолженности застрахованного лица по договорам со страхователем.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период действия договора страхования Шевелкова Л.И. 27.11.2013 года первично диагностировали заболевание, относящиеся к смертельно-опасным, согласно Условиям Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, а именно болезнь коронарных артерий – стеноз с перенесенной операцией методом аортокоронарного шунтирования первой артерии тупого края (подп. 1.4.3 пункта 1.4), что подтверждается выписным эпикризом, выданного врачом-кардиологом, врачом сердечно-сосудистым хирургом ФГБУ «<данные изъяты> (л.д. 19-20,21,22-23,24). В опровержение указанных обстоятельств, возражений относительно отнесения заболевания к смертельно-опасным, ответчиком в суд не направлено, доказательств не поступило.

Факт извещения Страховщика о наступившем событии сторонами не оспаривался и подтверждается представленным уведомлением, полученным страховщиком 15 июня 2016 года (л.д. 12-13,15).

Как следует из выписки КГБУЗ «<данные изъяты>», выписного эпикриза кардиологического отделения Шевелкова Л.И. перенесла инфаркт миокарда, в связи с чем, находилась на лечении в терапевтическом отделении с 05 по 20 июня 2013 года.

Врачом кардиологом КГБУЗ «<данные изъяты> поставлен истцу основной клинический диагноз - <данные изъяты> связи с нахождением на стационарном лечении с 27.11.2013 года по 29.11.2013 год (л.д. 24).

С 04.12.2013 года находясь на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>» 06.12.2013 года перенесла операцию по протезированию аортального клапана механическим протезом, аортокоронарное шунтирование первое артерии тупого края. Установлен диагноз: ОСН: состояние после протезирования аортального клапана механическим протезом, ИБС, состояние после аортокоронарного шунтирования 1 ВТК от 06.12.2013 года (л.д. 19-20,21,22-23).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может опровергнута ответчиком либо в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в отношении истца, судом не установлено, Страховщиком не названа, документов в опровержение доводов истца в суд не направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования, от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о совершении Шевелкова Л.И. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Диагностирование заболевания, относящегося к смертельно-опасным, было диагностировано Шевелкова Л.И. после заключения договора страхования. К данному выводу суд пришел исходя из представленных медицинских документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая на дату первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания Шевелкова Л.И., предусмотренного Условия программы страхования (подп. 1.4.3), то есть 27.11.2013 года.

Пункт 3.1, 3.2 раздела 3 Условий Программы страхования, при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. При этом, максимальный размер страховой суммы для каждого застрахованного лица по договору, устанавливается в размере задолженности, но не более 500000 рублей вне зависимости от суммарной задолженности застрахованного лица по договорам со страхователем

Истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 88616,81 рублей, однако расчета, либо документа подтверждающего заявленную сумму истцом в суд не представлено. Заявленная сумма указана истцом в иске по состоянию на 29.11.2013 года, однако, из выписки по счету, графика платежей следует, что истцом обязательства по оплате кредита до указанной даты исполнялись надлежащим образом, судом установлено отсутствие задолженности по состоянию на ноябрь 2013 года, сумма по кредитным обязательствам, подлежащая уплате до окончания срока действия кредитного договора составляла 52897,45 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, дополнительно расчет указанной в иске суммы в суд не направила, при анализе представленных документов судом данная сумма не установлена, при рассмотрении не определена. Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, после получения ответчиком претензии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку судом не может быть удовлетворены материальные требования, заявленная сумма неустойки также не подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что истец о наступлении страхового события уведомила ответчика ЗАО «АЛИКО» 15 июня 2016 года, путем направления почтовым отправлением соответствующих документов, подтверждающих наступление страхового события, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность ЗАО «АЛИКО» по выплате страхового возмещения возникла с момента получения соответствующего уведомления. Истец в уведомлении не указала сумму страховой выплаты, не представила расчета выплаты, о размере задолженности по кредитным обязательствам не указала.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Частью 4 вышеприведенной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Форма отказа от права, предоставленного третьему лицу по договору, законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае было установлено, что после обращения с заявлением о наступлении страхового события ответчик оставил данное заявление без рассмотрения. Банк самостоятельных требований к Страховщику не предъявил.

При таких обстоятельствах, истец являющаяся застрахованным лицом имела основания для обращения в суд с заявленным иском, поскольку ее права нарушены, так как она продолжает нести обязанность по оплате задолженности по кредиту.

Поскольку судом установлено наступление страхового случая, кредит не погашен, Страховая компания обязана произвести выплату страховой суммы выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» в размере имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями истца о взыскании с третьего лица ПАО «Совкомбанк» суммы неосновательного обогащения в размере 54979,74 рублей, поскольку данные требования не мотивированы истцом, оснований для установления получения банком от истца заявленной суммы неосновательного обогащения судом не установлено, материалами дела не подтверждается. Исполняемая обязанность истца по оплате задолженности по кредитному договору не является следствием неосновательного обогащения ПАО «Совкомбанк», поскольку данный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору приняты истцом в добровольном порядке, которые подлежат исполнению до момента фактического погашения задолженности (п. 9.1 раздела 9 Условий кредитования). Кроме того, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец определяет процессуальный статус банка как третьего лица без самостоятельных требований, тогда как взыскание может быть произведено только с ответчика, в судебное заседание истец не явилась, в обоснование указанных требований доказательств, документов не представила, статус ПАО «Совкомбанк» как стороны, не изменила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абз. 2 того же пункта, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей по причине неисполнения обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 5000 рублей 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 2500 рублей, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3500 руб., расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные требований истца неимущественного характера в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелкова Л.И. к ЗАО «АЛИКО» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать страховым случаем по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между Шевелкова Л.И. и ЗАО «АЛИКО» 18.01.2013 года первичное диагностирование «смертельно-опасного» заболевания Шевелкова Л.И..

Обязать ЗАО «АЛИКО» исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк», выплатив страховую сумму выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» в исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности Шевелкова Л.И. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 18 января 2013 года.

Взыскать с ЗАО «АЛИКО» в пользу Шевелкова Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, юридические расходы 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «АЛИКО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>