Решение по делу № 33-7343/2016 от 02.11.2016

Судья Патрушева А.Г.             Дело № 33-7343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки за уплату госпошлины в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки за уплату госпошлины в размере ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей в качестве убытков за аренду жилья, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Ж. и Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ж. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании переданных по договору ответчику денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование ими, убытков, понесенных в связи с регистрацией договора, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Т. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания», кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в размере арендной платы за квартиру, которую он был вынужден по вине ответчика снимать в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

До окончания судебного разбирательства Ж. и Т. отказались от иска к ООО «Инвестиционно-строительная компания» в части требований о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании процентов в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. На удовлетворении оставшихся требований настаивали.

Суд объединил исковые требования Ж. и Т. в одно производство, прекратил производство по делу в части исковых требований истцов, от которых они отказались, и постановил в оставшейся части приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания» просит постановленное по делу решение отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения части 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания» не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Ж. и Т. с жалобой ООО «Инвестиционно-строительная компания» не согласились.

Проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Инвестиционно-строительная компания» приняло на себя перед ответчиками обязательство за ... руб. построить и передать Ж. и Т. в равнодолевую собственность однокомнатную квартиру <Номер обезличен> (номер строительный) в трехэтажном двухсекционном МКД <Номер обезличен> на объекте «Квартал жилой застройки по <Адрес обезличен>». В пункте 3.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен третьим кварталом 2015 года, передача дольщикам в собственностей долей в квартире – до 30.09.2015.

Государственная регистрация договора произведена <Дата обезличена>.

Истцы свои обязательства по сделке в части оплаты строительства договорного объекта выполнили в полном объеме. В свою очередь, ООО «Инвестиционно-строительная компания» принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры нарушило.

<Дата обезличена> Ж. и Т. направили ответчику претензию, в которой потребовали расторжения договора, возврата выплаченной им застройщику суммы, выплаты процентов и возмещения убытков.

<Дата обезличена> ООО «Инвестиционно-строительная компания» в письменном виде предложило дольщикам урегулировать спор во внесудебном порядке и заключить соглашение о расторжении договора, условия которого были приложены к ответу на претензию.

Встречные предложения друг другу не были приняты ни одной из сторон, что явилось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

До вынесения решения ответчиком были представлены суду сведения об исполнении требований Ж.и Т. о возврате им выплаченных по договору денежных средств ( <Дата обезличена>) и процентов ( <Дата обезличена>). Указанные действия ответчика послужили основанием для отказа истцов от соответствующей части иска к ООО «Инвестиционно-строительная компания» и прекращения по ней производства по делу.

Разрешая иск Ж.и Т. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из нашедшего свое подтверждение факта расторжения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и счел действия ответчика виновными, ввиду чего применил положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, признавая тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-строительная компания» несостоятельными.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности, право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца ( пп.1 части1 ст.9 закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой претензионных писем истцов от <Дата обезличена>, произведенной судом первой инстанции, поскольку из содержания указанных писем достаточно ясно усматривается выраженная воля дольщиков на отказ от договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основаниям, предусмотренным пп.1 части 1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Дальнейшее поведение обеих сторон, в частности, исполнение ответчиком требований Ж. и Т. о возврате уплаченной по договору денежной суммы и уплаты процентов, исчисленных по части 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», без подписания соглашения о расторжении договора на иных условиях и по иным основаниям, также с определенной степенью достоверности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имел место совершенный <Дата обезличена> отказ истцов от исполнения условий договора долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства перед истцами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем последние отказались от исполнения заключенной сделки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Ж. и Т. компенсации морального вреда и убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении Т. убытков в виде понесенных им расходов по арендной плате квартиры по <Адрес обезличен> не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Взыскивая расходы, связанные с наймом указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что необходимость несения данных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой Т. не смог в установленный срок вселиться в квартиру – предмет договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Однако, сами по себе факт допущенной ООО «Инвестиционно-строительная компания» просрочки и заключение в соответствующий период времени Т. договоров аренды жилого помещения адресу: ... не могут расцениваться как достаточное основание для возложения на ООО «Инвестиционно-строительная компания» обязанности компенсировать расходы по аренде.

Как установил суд, Т. имеет регистрацию по месту жительства, изменение которой, равно как и вселение в квартиру по адресу: ... на условиях аренды произошло не в связи с нарушением ответчиком срока исполнения своих обязательств, а ввиду продажи отцом истца квартиры по <Адрес обезличен>, где Т. ранее проживал, которая произошла в ноябре 2014 года, то есть задолго до наступления срока исполнения ответчиком своих договорных обязательств по сделке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, в соответствии с условиями договора долевого участия однокомнатная квартира <Номер обезличен> (номер строительный) в трехэтажном двухсекционном МКД <Номер обезличен> на объекте «Квартал жилой застройки по <Адрес обезличен>» подлежала передаче Ж. и Т. без отделки ( п.5.1.3.10) и не могла с 01.10.2015, как это расценил суд первой инстанции, рассматриваться как объект жилищных прав ( ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Необоснованным представляется и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере арендных платежей Т. за квартиру по адресу: <Адрес обезличен> после отказа Т. от исполнения сделки, совершенного <Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что Т. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что убытки, связанные с арендой им жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, являются прямым следствием нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства, оснований для удовлетворения соответствующей части иска Т. не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе Т. в удовлетворении требований.

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований истцов подлежит также изменению размер подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Инвестиционно-строительная компания» государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб. ...

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Т. денежных средств в сумме ... рублей в качестве убытков за аренду жилья отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе Т. в иске.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Т. штрафа изменить, определив ко взысканию сумму штрафа, равную ....

Дополнить резолютивную часть решения суда и взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -