Решение по делу № 2-7454/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-7454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 октября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Рузлевой Татьяны Владимировны и Паршиной Марии Владимировны к Буслаковой Людмиле Ивановне и Буслаковой Марине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Рузлева Т.В. и Паршина М.В. обратились в суд с иском к Буслаковой Л.И. и Буслаковой М.А. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками спорной квартиры. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики. Ответчики в спорной квартире не проживают и не проживали, членами семьи истцов не являются, расходы на содержание спорной квартиры не несут. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает право собственности истцов. В связи с непроживанием ответчиков в спорной квартире право ответчиков пользоваться спорной квартирой подлежит прекращению.

В судебном заседании треть лицо Абрамов А.И. указал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истцы и ответчики, а также третье лицо Тимошенко С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчики просили о рассмотрения дела без их участия.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 49, 54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Тимошено С.А.

Заслушав Абрамова А.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 16 – 17, 31, 32).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании третье лицо Абрамов А.И. на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств ему не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах оснований, указанных истцами (т.е. в пределах обстоятельств, на которые истцы указывают в исковом заявлении в обоснование своих исковых требований).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что спорная квартира принадлежит им на праве собственности. Т.к. в обоснование исковых требований истцы указывают на наличие у них права собственности на спорную квартиру, то суд рассматривает исковые требования истцов в пределах данных оснований.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам 31 августа 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 8).

С 17 августа 2016 года спорная квартира находится в собственности третьих лиц, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 18).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Т.к. истцы с 17 августа 2016 года не являются собственниками спорной квартиры, то со стороны ответчиков отсутствует какие-либо нарушения права собственности истцов в отношении спорной квартиры.

Поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рузлевой Татьяны Владимировны и Паршиной Марии Владимировны к Буслаковой Людмиле Ивановне и Буслаковой Марине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.