Решение по делу № 2-1414/2012 от 12.04.2012

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2012г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/12 по иску ООО «Фирма «ПРОАВТО» к Гельвиг Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фирма «ПРОАВТО» обратилось в суд с иском к ответчику Гельвиг Денису Евгеньевичу и просит взыскать с Гельвига Д.Е. в пользу ООО «Фирма «ПРОАВТО» материальный ущерб в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор «№», согласно условиям которого, Ответчик был принят на работу к Истцу в должности менеджера по продаже автомобилей. В ходе выполнения своих служебных обязанностей Истец умышленно причинил Ответчику материальный вред, в результате совершения преступления.

В результате указанных умышленных действия Ответчика, в отношении Истца было подано исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов по договору. В ходе рассмотрения искового заявления Савеловским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворений заявленных требований, а именно о взыскании с ООО «Фирма «ПРОАВТО» в пользу «ФИО2» денежных средств, в размере «...». Указанные денежные средства были взысканы с Истца на основании исполнительного листа ВС «№», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата4».

При этом как уже было сказано выше, указанный ущерб причинен в результате преступных действий Ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда от 10.03.2011 г. по уголовному делу № 1-46/11, получить которое Ответчику не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, согласно заявлению об увеличении размера исковых требований истец просит взыскать в дополнение к заявленным исковым требованиям с Гельвига Д.Е. в пользу ООО «Фирма «ПРОАВТО» материальный ущерб в размере «...». Данные требования мотивированы тем, что уже после подачи искового заявления в адрес Истца поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение указанного постановления Истцом был оплачен штраф в доход государства, а также государственная пошлина в размере «...».

Представитель истца ООО «Фирма «ПРОАВТО» по доверенности Бельтикова А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Гельвиг Д.Е., а также его представитель, заявленный в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ, Гельвиг Е.Г. в судебное заседание явились, с первоначально заявленными требованиями согласились, возражали против удовлетворения дополнительного требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года постановлено: «Исковые требования «ФИО2» к ООО «Фирма «ПРОАВТО» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма «ПРОАВТО» в пользу «ФИО2» уплаченные по предварительному договору «№» от «дата5» денежные средства в сумме «...», неустойку в размере «...», денежную компенсацию морального вреда в размере «...», а всего «...». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Фирма «ПРОАВТО» штраф в бюджет г. Москвы в размере «...», государственную пошлину в федеральный бюджет в размере «...».

ООО «Фирма «ПРОАВТО» произвело перечисление денежных средств в размере «...» в адрес Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа «№» от «дата2».

ООО «Фирма «ПРОАВТО» оплатило взысканные вышеуказанным решением суда штраф в доход г. Москвы и госпошлину в общем размере «…» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве.

«Дата3» между ООО «Фирма «ПРОАВТО» и Гельвиг Д.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю на должность менеджера по продажам а/м. и обязуется выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором.

«Дата3» между ООО «Фирма «ПРОАВТО» и Гельвиг Д.Е. был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10 марта 2011 г. Савеловский районным судом г. Москвы был постановлен приговор в отношении Гельвиг Д.Е., которым постановлено: «Признать Гельвига Дениса Евгеньевича виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать Гельвига Дениса Евгеньевича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Гельвигу Денису Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гельвигу Денису Евгеньевичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Вынесенным в отношении ответчика приговором, в числе прочего, установлено, что Гельвиг Д.Е., в неустановленное следствием время, но не позднее «дата6», в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества, взял у своего знакомого «ФИО1» принадлежащий последнему паспорт, после чего в продолжение своего преступного умысла, являясь менеджером ООО «Фирма «ПРОАВТО»,, «дата6» в неустановленное следствием время, находясь в офисе указанной фирмы по вышеуказанному адресу, расторг от имени «ФИО2» заключенный ранее договор купли-продажи с последним на покупку автомашины «МАРКА1», не возвратив ранее уплаченные денежные средства в размере «...». «ФИО2» В тот же день Гельвиг составил от имени «ФИО2» заявление, согласно которому «ФИО2» просит считать оплаченную им сумму в размере «...» по договору «№» в качестве оплаты автомобиля «МАРКА1» за «ФИО1», и имея умысел на завладение денежными средствами, заключил договор купли-продажи от имени «ФИО1» на автомашину «МАРКА2» за счет указанной денежной сумы, впоследствии «дата1» в неустановленное следствием время продал автомашину неустановленному лицу, тем самым завладев денежными средствами в размере «...», чем причинив «ФИО2» материальный ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Ответчиком Гельвиг Д.Е., с которым истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате преступных действий, подтвержденных приговором суда, причинен работодателю ущерб в размере «...», который подлежит возмещению настоящим решением суда. Факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба подтверждается письменными суду приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года. Кроме того, указанный ущерб признан ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Гельвиг Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере «...».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы в виде штрафа в бюджет г. Москвы в размере «...» и государственной пошлины в размере «...», поскольку причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и затратами истца на оплату штрафа и государственной пошлины не имеется и по смыслу ст. 238 ТК РФ данные расходы ООО «Фирмы «ПРАВТО» не являются прямым действительным ущербом работодателя. При этом суд принимает во внимание, что штраф с ООО «Фирма «ПРОАВТО» взыскан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Совершение ответчиком преступного деяния само по себе не препятствовало истцу признать законные требования «ФИО2» во взысканном судом размере. Учитывая изложенное суд полагает, что на Гельвиг Д.Е. не может быть возложена ответственность по возмещению расходов истца, понесенных на оплату штрафа и госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «...», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «...».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: