Решение по делу № 33-1154/2014 от 10.06.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2010 г. N 22-12917/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Порубай С.И., осужденного Андреева А.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года, которым

Андреев Артур Юрьевич, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андрееву А.Ю. постановлено исчислять с 4 декабря 2009 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Порубай С.И. и осужденного Андреева А.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Андреев А.Ю. признан виновным в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Порубай С.И. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора не указано время, когда было совершено приготовление к сбыту гашиша, изъятого по месту жительства, также судом в нарушение требований ст. 16 УПК РФ не было обеспечено право Андреева на защиту, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Судом были необоснованно отклонены ходатайства о проведении следственного эксперимента для выяснения вопроса возможности удерживания пакета под курткой Андреева А.Ю.; о вызове и допросе в качестве участников задержания Андреева - П., С. и К. Беспринципной, по мнению защиты, представляется и позиция суда по оглашению показаний понятого Я., поскольку тот находился на даче (со слов родственников). Адвокат не соглашается с обоснованием судом наличия в действиях Андреева умысла на сбыт наркотического средства. В приговоре утверждается, что Андреев приискивал покупателей наркотического средства, однако такой вывод доказательствами не подтвержден. Суд, по мнению защиты, немотивированно, без учета содержания действующего законодательства, дал правовую оценку неосновательному применению сотрудниками ФСКН наручников к Андрееву, фактическому проведению его личного обыска, а не личного досмотра.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А.Ю. просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, а его вина не доказана. По мнению Андреева А.Ю., ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный указывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не был доказан его умысел на приготовление к сбыту гашиша, а его слова не опровергаются ни одним доказательством, представленным в суде. Считает, что в данном случае он выступил как хранитель наркотического вещества - гашиша, для личных целей, абсолютно не связанных со сбытом. Осужденный считает, что свидетель А. в судебном заседании дал заведомо ложные показания, поскольку утверждал, что понятым он был приглашен в первый раз, однако в материалах уголовного дела N 1-302/10, рассмотренного Тимирязевским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Дубовской Л.А. в отношении подсудимых В. И. Ч., А. также утверждал, что был приглашен понятым в первый раз.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соловьева Г.В. указала, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по ее мнению, не имеется, поскольку при вынесении обвинительного приговора суд основывался на подробных и последовательных показаниях свидетелей по данному уголовному делу, а также письменных материалах уголовного дела. Версию осужденного Андреева А.Ю. о том, что он преступлений не совершал, суд расценил, как его стремление избежать уголовную ответственность за содеянное. В полной мере учтены все известные суду данные о личности подсудимого, так и степень общественной опасности содеянного в совокупности с обстоятельствами дела. Государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены приговора не имеется и просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Андреева А.Ю. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных 4 отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве С., В. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия и задержания Андреева А.Ю., последующего его личного досмотра и обыска в жилище. В ходе личного досмотра и обыска в его жилище изъято наркотическое средство. При этом они пояснили, что у них имелась оперативная информация о том, что молодой человек по имени А. ищет покупателя для определенного количества гашиша, а также, что он 4 декабря 2009 года будет находиться у дома ..., и при себе у него будет данное наркотическое вещество;

- показаниями свидетеля А. о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Андреева А.Ю. и обыска в его квартире. В ходе личного досмотра и обыска было изъято наркотическое средство;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве С. о том, что в отдел поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени Артур ищет покупателя для определенного количества гашиша, а также, что он 4 декабря 2009 года будет находиться у дома ..., и при себе будет иметь очередную партию наркотического средства - гашиш;

- рапортом старшего оперуполномоченного С. о том, что в ходе проведения ОРМ "наблюдение" 4 декабря 2009 года, в 16 часов 45 минут, по адресу: ..., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, был задержан Андреев А.Ю.;

- актом досмотра Андреева А.Ю., у которого из-под черной болоньевой куртки с капюшоном был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось 10 прямоугольных брикетов с веществом растительного происхождения, упакованные в прозрачную плёнку. По поводу изъятого досматриваемый пояснил, что в черном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство гашиш, принадлежащий ему;

- протоколом обыска по адресу: ..., согласно которому из малой комнаты под софой в красной сумке были изъяты 12 прямоугольных брикетов с твердым веществом растительного происхождения;

- заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на экспертизу десять спрессованных веществ растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета общей массой 980, 1 г., изъятые в ходе личного досмотра у Андреева А.Ю., являются наркотическим средством - гашишем;

- заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на экспертизу двенадцать спрессованных веществ растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета общей массой 1 179,5 г. из сумки, изъятые в ходе обыска по адресу: ..., являются наркотическим средством - гашишем;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки требованиям ст.ст. 15, 16 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наркотические средства приобрел для личного употребления, что у него не было умысла на их сбыт, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента для выяснения вопроса возможности удерживания пакета под курткой Андреева А.Ю.; о вызове и допросе в качестве участников задержания Андреева - П. С. и К. суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности отклонения ходатайств являются несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката о неправомерном применении наручников в отношении Андреева, фактическое проведение личного обыска Андреева, а не личного досмотра, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора не указано время, когда было совершено приготовление к сбыту гашиша, изъятого по месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и время, способа его совершения, то есть приговор составлен с учетом требований ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом незаконно были оглашены показания понятого Я., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом приняты все меры для вызова Я. в суд, однако установить его местонахождение не представилось возможным, и его показания были оглашены в судебном заседании. Показания этого свидетеля, которые положены в основу приговора, проверялись и оценивались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Достоверность показаний свидетеля А. сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель дал ложные показания, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Андреева А.Ю. и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Андрееву А.Ю. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года в отношении Андреева Артура Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.,

Судьи:

Давыдов В.И.

Арычкина Е.А.