Решение по делу № 33-4154/2013 от 11.10.2013

Дело № 33-4154

Левашинский районный суд РД

судья М. Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусенова А.М., Магомедова А.А., Гаджиева И.М. по гражданскому делу по исковым заявлениям Магомедова А.А., Гусенова А.М. и Гаджиева И.М. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром» о возмещении убытков, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, на решение Левашинского районного суда РД от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Магомедова А.А., Гусенова А.М., Гаджиева И.М. частично.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Магомедова А. А. № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Магомедова А. А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины № рубля.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Гусенова А. М. № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Гусенова А. М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Гаджиева И. М. № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Гаджиева И. М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины № рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требований Магомедова А.А., Гусенова А.М., Гаджиева И.М. в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истцов Гусенова А.М., Магомедова А.А. и их представителя – Магомедова А.М., объяснения истца Гаджиева И.М. и его представителя – Тагирова Г.Г., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Газпром» по доверенности - Бикановой Я.Н. и представителей ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - Кельбиева М.Р. и Нухова М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром» о взыскании с ответчика суммы незаконного обогащения и причиненного ущерба в размере № рублей, взыскании (возмещении) с ответчика морального вреда в пользу истца в размере № рублей, устранении препятствий в пользовании земельного участка, расположенного в местности «Кьаски» <адрес> РД, обязав ответчика убрать трубопровод, пролегающий через его земельный участок.

В обоснование искового заявления М. А.А. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> РД, общей площадью № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был выделен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году. В ходе использования им земельного участка в 1999 году работники ОАО «Газпром» без его (Магомедова А.А.) согласия, проложили на его участке газопровод. Когда он обратился с претензиями в администрацию района и села, им сообщили, что это временно, что им ничего не грозит, так как это безопасно. После прокладки газопровода на его участке ничего не прорастало около 7-8 лет. Приходилось всё заново удобрять и обрабатывать. Каждый год для удобрения приходилось завозить более 3-х Камазов навоза и от 5-10 мешков разного вида удобрений. За последние три года им было завезено 7 Камазов навоза и был использован 21 мешок удобрений. Стоимость 1 Камаза навоза в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, а стоимость одного мешка с удобрением в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, всего - № рублей.

ОАО «Газпром» до сих пор пользуется его земельным участком, не производя никаких отчислений за пользование чужим земельным участком ему, то есть собственнику участка.

Также истец указывал в своем исковом заявлении, что в начале 2013 года представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» под предлогом проведения капитального ремонта прорывали траншеи на расстоянии от 2 до 5 метров от старой трубы диаметром 200 мм, давлением 10-15 атмосфер и проложили газопровод диаметром 350 мм, давлением 70-80 атмосфер через его участок без его разрешения и согласия, также нарушая его права, как собственника. По мнению истца, данный участок должен быть у него выкуплен стороной ответчика. Согласно Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Гусенов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром» о взыскании с ответчика суммы незаконного обогащения и причиненного ущерба в размере № рублей, взыскании (возмещении) с ответчика морального вреда в пользу истца в размере № рублей, устранении препятствий в пользовании земельного участка, расположенного в местности «Кьаски» <адрес> РД, обязав ответчика убрать трубопровод, пролегающий через земельный участок истца.

В исковом заявлении Гусенов А.М. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> РД, общей площадью № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок был выделен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в 1995 году. В 1999 году работники ОАО «Газпром» без его согласия проложили газопровод на его участке. После перекопки его земли для прокладки газопровода, на участке ничего не прорастало около 7-8 лет. Приходилось всё заново удобрять и обрабатывать. Каждый год для удобрения приходилось завозить более 3-х Камазов навоза и от 5-10 мешков разного вида удобрений. За последние три года им было завезено 8 Камазов навоза и было использовано 23 мешка удобрений. Стоимость 1 Камаза навоза в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, а стоимость одного мешка с удобрением в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, всего - № рублей.

ОАО «Газпром» не производит никаких отчислений за пользование чужим земельным участком ему, то есть собственнику участка.

Также истец указывал в своем исковом заявлении, что в начале 2013 года представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» под предлогом проведения капитального ремонта прорывали траншеи на расстоянии от 2 до 5 метров от старой трубы диаметром 200 мм, давлением 10-15 атмосфер и проложили газопровод диаметром 350 мм, давлением 70-80 атмосфер через его участок без его разрешения и согласия, нарушая его права, как собственника.

По мнению истца, данный участок должен быть у него выкуплен стороной ответчика, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости собственнику.

Гаджиев И.М. также обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром» о взыскании с ответчика суммы незаконного обогащения и причиненного ущерба в размере № рублей, взыскании (возмещении) с ответчика морального вреда в пользу истца в размере № рублей, устранении препятствий в пользовании земельных участков, расположенных в местности «Кьаски» <адрес> РД, обязав ответчика убрать трубопровод, пролегающий через земельный участок истца.

В исковом заявлении Гаджиев И.М. указал, что он является собственником земельных участков, расположенных в <адрес> РД, общей площадью № кв.м. Земельные участки были выделены ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году. В 1999 году работники ОАО «Газпром» без его согласия проложили на его участках газопровод. Когда он обратился с претензиями в администрацию района и села, ему сообщили, что это всё временно и безопасно. Однако после перекопки участков для прокладки газопровода на его земле ничего не прорастало около 7-8 лет. Приходилось всё заново удобрять и обрабатывать. Каждый год для удобрения приходилось завозить более 3-х Камазов навоза и от 5-10 мешков разного вида удобрений. За последние три года им было завезено 11 Камазов навоза и было использовано 27 мешков удобрений. Стоимость 1 Камаза навоза в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, а стоимость одного мешка с удобрением в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, всего - № рублей. ОАО «Газпром» до сих пор пользуется его земельным участком, не производя никаких отчислений за пользование чужим земельным участком ему, то есть собственнику участка.

Также истец указывал в своем исковом заявлении, что в начале 2013 года представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» под предлогом проведения капитального ремонта прорывали траншеи на расстоянии от 2 до 5 метров от старой трубы диаметром 200 мм, давлением 10-15 атмосфер и проложили газопровод диаметром 350 мм, давлением 70-80 атмосфер через его участок без его разрешения и согласия, нарушая его права, как собственника. По мнению истца, данный участок должен быть у него выкуплен стороной ответчика при условии предварительного и равноценного возмещения ему стоимости земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусенов А.М. просит решение Левашинского районного суда РД от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ссылался на письменные доказательства по описи, приложенной к своим возражениям к исковым заявлениям. При этом указанные доказательства не заверены надлежащим образом.

Он (Гусенов А.М.) неоднократно обращался в адрес суда с ходатайством об истребовании на обозрение суда подлинников предоставленных суду копий письменных документов, однако указанные ходатайства оставлены судом без соответствующего разрешения.

Таким образом суд лишил его возможности доказать свою правоту, а также нарушил требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств и пр.

В апелляционной жалобе М. А.А. просит отменить решение Левашинского районного суда РД от 27 августа 2013 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом выдвигает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Гусенова А.М.

В апелляционной жалобе Гаджиев И.М. также просит отменить решение Левашинского районного суда РД от <дата>, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов истец Гаджиев И.М. указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям представителя третьего лица – администрации МО «сельсовет Какамахинский» <адрес> РД, который поддержал исковые требования.

Отмечает также, что стороной ответчика не были представлены оригиналы соответствующих документов, а именно, документов, подтверждающих наличие права ответчика на земли, через которые проложен трубопровод.

Суд не принял во внимание факт того, что он (Гаджиев И.М.) является собственником земельных участков, общей площадью № кв.м., расположенных в <адрес> РД, согласно Постановлению от <дата> года, о чем в похозяйственной книге сделана соответствующая запись.

Судом при рассмотрении данного спора проигнорированы нарушение прав собственников земель и альтернативный вариант выкупа земельного участка в соответствии со ст.279 ГК РФ.

В своих возражениях представитель ОАО «Газпром» по доверенности – Биканова Я.Н. просит решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусенова А.М., Магомедова А.А. и Гаджиева И.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установила следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «Газпром» на праве собственности принадлежит газопровод - отвод «Гергебиль», расположенный в <адрес> и <адрес> РД, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ГУП «Даггосснаб» и ОАО «Газпром», а также свидетельством о государственной регистрации права № № от 20.08.2007. (л.д.176-204).

Газопровод-отвод «Гергебиль» проходит под земельными участками Магомедова А.А. (один участок), Гусенова А.М. (один участок), Гаджиева И.М. (два участка), и расположены данные земельные участки на территории МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Право собственности истцов на указанные земельные участки подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права:

- свидетельством, выданным Магомедову А.А. <дата> о

государственной регистрации права (запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№) (л.д.13);

- свидетельством, выданным Гусенову А.М. <дата> о государственной регистрации права (запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№) (л.д.75);

- свидетельствами, выданными Гаджиеву И.М. <дата> о государственной регистрации права (записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №№) (л.д.34).

Согласно техническому паспорту от <дата> и акту приемочной комиссии от <дата> (акт утвержден 11.09.2006) газопровод - отвод к <адрес>, протяженностью 30,49 км., введен в эксплуатацию в 2006 году.

В приемочную комиссию, которая ввела в действие предъявленный к приемке законченный строительством объект «Газопровод - отвод к <адрес>», входил и заместитель главы МО «<адрес>».

Судом обозревалось землеустроительное дело земельного участка, используемого под газопроводом - «Леваши-Гергебиль», расположенного на территории <адрес> РД (л.д.228).

В землеустроительном деле имеется письмо главы администрации МР «<адрес>» от <дата> года, исх. № о согласовании прохождения указанного газопровода с полосой отчуждения по
землям <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации МР «<адрес>» № от <дата> администрация района предоставила в собственность МО «с/с Какамахинский» <адрес> земли общей площадью № га с рекомендацией администрации МО «с/с Какамахинский» осуществить действия по регистрации права собственности МО на указанные земли.

Регистрация МО «с/с Какамахинский» права собственности на вышеуказанные земли подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (№ №), <дата> (№ №), <дата> (№ №).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разграничение собственности на землю МО «с/с <адрес>» произошло в 2011 году, между тем, приемка и введение в эксплуатацию спорного газопровода произошли ранее, в 2006 году.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно ссылается на ст.90 ЗК РФ, согласно п.п.6-8 которой собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Для объектов газоснабжения дополнительно установлен специальный запрет на создание препятствий по их обслуживанию, ремонту, ликвидации последствий аварий и катастроф; на земельных участках в границах охранных зон объектов газоснабжения запрещено строительство зданий, строений, сооружений ближе предусмотренных нормативными документами минимальных расстояний до объектов газоснабжения.

Таким образом, ограничения прав собственников земельных участков имеют правомерный характер, в связи с чем, судом первой инстанции были отклонены исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельными участками с обязанием ответчиков убрать трубопровод, пролегающий через их (истцов) земельные участки.

Не предусмотрена законом и обязанность выкупа ответчиками земельных участков истцов либо замена их на иные равноценные участки, как того требовали истцы. Это вытекает из п.8 ст.90 Земельного кодекса РФ.

Что касается исковых требований о возмещении вреда, причиненного истцам стороной ответчика в результате проложенного под их земельными участками газопровода, то суд, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении данных требований. Истцами не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие стоимость понесенных ими расходов и упущенной выгоды. Доводы истцов были представлены в виде голословных суждений.

Напротив, стороной ответчика суду были представлены свои расчеты ущерба, причиненного истцам при ремонте газопровода в 2013 году, в виде стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в связи с временным изъятием земель. Данные сумму складывались, исходя из площади временно изъятого участка, наименования выращиваемой сельхозкультуры, среднегодовой урожайности, продолжительности периода восстановления нарушенного производства, стоимости продукции, суммы дохода, затрат, коэффициента перераспределения теряемого дохода, общей суммы упущенной выгоды, затрат на вспашку. Учтены цены на сельхозкультуры в районе с учетом среднегодовой урожайности капусты, площади земельных участков, повреждаемых при ремонте газопровода, на основании справок администрации МР «<адрес>».

Указанные расчеты были представлены истцам, от которых каких-либо уточнений расчетов или доводов о необоснованности расчетов не поступило.

Оспаривая выводы суда, истцы в апелляционных жалобах указывают, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку принял в качестве доказательств копии документов, не заверенных надлежащим образом. Соответственно суду следовало истребовать оригиналы соответствующих документов.

Однако указанный довод несостоятелен. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов наряду с подлинниками признаются письменными доказательствами по делу. Документы, имеющие значение для дела, исходят от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром», соответственно представители стороны ответчика вправе были их заверить.

Как видно из материалов дела, копии документов надлежащим образом заверены (прошиты, скреплены печатью организации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и удостоверены подписью юрисконсульта М.Р.Кельбиева).

Более того, в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Газпром» Бикановой Я.Н. был представлен оригинал договора купли-продажи от <дата>, заключенный между ГУП «Даггоснаб» и ОАО «Газпром», копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д. 176-179), так как сторона истца сомневалась в существовании подлинника данного документа.

Довод жалобы истца Гаджиева И.М. об игнорировании судом факта того, что он является собственником земельных участков с 1992 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, не может быть принят во внимание. Согласно действующему законодательству выписка из похозяйственной книги не может являться документом, подтверждающим право на земельный участок. Доказательствами в подтверждение того, что Гаджиеву И.М. принадлежит право собственности на земельные участки, являются свидетельства о государственной регистрации права, выданные ему <дата>.

Судом дана надлежащая оценка доводу, связанному с возможностью альтернативного выкупа земельных участков истцов стороной ответчика согласно ст.279 ГК РФ. С такой оценкой суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке, которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левашинского районного суда РД от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусенова А.М., Магомедова А.А. и Гаджиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.К.Абдуллаев

Судьи А.М.Ибрагимова

Д.М.Омаров