Решение по делу № 2-191/2016 (2-5791/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 сентября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Колотова Вадима Викторовича к Быстровой Елене Львовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колотов В.В. обратился в суд с иском к Быстровой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июля 2014 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Оптима, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Киа), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, ВАЗ 212029-01, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежащего на праве собственности Проценко Р.В. и под управлением Проценко В.И., Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Рено), принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, а именно ответчик, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для движения не уступил дорогу автомобилю Киа, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль Киа выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 899605 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа составляет 49967 рублей 04 копейки. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 11000 рублей 00 копеек. Истец получил страховое возмещение в размере 111680 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51000 рублей 00 копеек.

18 ноября 2015 года истец представил измененное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 840572 рублей 41 копейки (т. 1, л.д. 133 – 134).

02 февраля 2016 года истец представил измененное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 892119 рублей 72 копеек, а также изменил основания иска, а именно указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 951439 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа составляет 49680 рублей 00 копеек, а также что истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 175 – 176).

В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Савельева В.П. против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что вина в дорожно-транспортном происшествии распределяется следующим образом: 70% - истец, 30% - ответчик.

В судебное заседание стороны, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо Проценко Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, а также по иному известному суду адресу, что подтверждается адресной справкой (т. 1, л.д. 246), однако судебное извещение не получил, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-101/14, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т. 1, л.д. 79 – 80, 221, 222).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 75).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 28 июля 2014 года истец являлся собственником автомобиля Киа, а ответчик – собственником автомобиля Рено, что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1, л.д. 75), справкой о дорожно-транспортном происшествии (дело № 5-101/14, л.д. 32 – 34).

28 июля 2014 года в г. Северодвинске, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением истца, автомобиля Рено под управлением ответчика, а также автомобиля ВАЗ под управлением Проценко В.И., при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем Рено, двигаясь по проезжей части <адрес>, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу в нарушение требований п. 1.5 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Киа, двигавшемуся попутно без изменения направления. В результате столкновения автомобиль Киа выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Данные обстоятельства установлены постановлением Северодвинского городского суда по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года (дело № 5-101/2014, л.д. 46 – 49), которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Т.к. в настоящем гражданском деле рассматривается вопрос о гражданско-правовых последствиях указанных действий ответчика, указанные выше обстоятельства установлены постановлением суда по делу об административном правонарушении, то они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца и по его вине, т.к. данные доводы ответчика направлены на оспаривание обстоятельств, установленных постановлением Северодвинского городского суда по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года, что недопустимо.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта (т. 1, л.д. 204 – 215) и не дает оценку содержащимся в нем сведениям, т.к. оно также направлено на оспаривание обстоятельств, установленных постановлением Северодвинского городского суда по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, и суд не вправе ставить их под сомнение.

На основании изложенного суд полагает установленным, что со стороны истца отсутствовали нарушения Правил дорожного движения РФ либо иные действия, способствовавшие столкновению автомобилей Рено и Киа, а также автомобилей Киа и ВАЗ или увеличению ущерба, причиненного истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта (т. 1, л.д. 144 – 165).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Киа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2014 года, составил: стоимость восстановительного ремонта 951439 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости 49680 рублей 00 копеек, что также подтверждается указанным заключением эксперта, объяснениями сторон, лицами, участвующими в деле не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Поэтому суд приходит к выводу, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется.

Также истец понес убытки, а именно расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 11000 рублей 00 копеек (7000,00+4000,00=11000,00), что подтверждается договорами, актами, квитанциями, экспертными заключениями (т. 1, л.д. 24 – 70).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Дл определения характера и размера причиненного автомобилю Киа ущерба истец понес расходы на оценку в размере 11000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы истца направлены на восстановление нарушенных ответчиком прав истца, т.к. способствовали определению характера и размера причиненного автомобилю Киа ущерба, являются убытками истца.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2014 года, составил 1012119 рублей 72 копейки (951439,72+49680,00+11000,00=1012119,72).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого в результате действий ответчика был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Какие-либо основания для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, отсутствуют.

ОАО «АльфаСтрахование», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Рено, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается объяснениями истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 892119 рублей 72 копейки (1012119,72-120000,00=892119,72).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу вред в указанном размере.

Ответчик не представил доказательства возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Поэтому суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 892119 рублей 72 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 сентября 2015 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 4 – 6). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Поповым А.Н.

11 сентября 2015 года между истцом и ООО «Гарант-Авто» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 72), согласно которому ООО «Гарант-Авто» обязалось оказать истцу юридические услуги по настоящему гражданскому делу: консультирование истца, составление искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде общей юрисдикции по первой инстанции. Цена услуг была определена сторонами в размере 15000 рублей 00 копеек, в т.ч. консультация – 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – 5000 рублей 00 копеек, представление интересов истца в суде первой инстанции – 9000 рублей 00 копеек (п. 4.1). Исполнение договора поручается в т.ч. Попову А.Н. (п. 3.7).

15 октября 2014 года истец выдал на имя Попова А.Н. нотариально удостоверенную доверенность (т. 1, л.д. 8).

Истец уплатил ООО «Гарант-Авто» по договору от 11 сентября 2015 года 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 71).

Представитель истца Попов А.Н. участвовал в 6 судебных заседаниях: предварительных 20 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года; 02 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 10 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года, что подтверждается протоколами (т. 1, л.д. 93, 137, 177, 186; т. 2, л.д. 1, 16-18).

Также представитель истца Попов А.Н. ознакомился с материалами дела 09 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года, что подтверждается справочным листом, подписал и представил в суд измененное исковое заявление (т. 1, л.д. 133 – 134, 175 – 176).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 15000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению в полном размере – 15000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом Попову А.Н., не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем гражданском деле (т. 1, л.д. 8).

Следовательно, расходы истца на нотариальное удостоверение указанной доверенности не являются судебными издержками.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, а также суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11531 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колотова Вадима Викторовича к Быстровой Елене Львовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Быстровой Елены Львовны в пользу Колотова Вадима Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 892119 рублей 72 копейки, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, а всего взыскать 908849 (девятьсот восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Быстровой Елены Львовны в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11531 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.