Решение по делу № 4А-243/2017 от 15.02.2017

Дело № 4а-243/17 Мировой судья Родионова В.В. (№5-425/2016-86) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Слободина В.И. в защиту

Васильева С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт–Петербурга от 20 октября 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Санкт–Петербурга от 20 октября 2016 года Васильев С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Слободин В.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что судебные решения вынесены без объективного рассмотрения дела. Место совершения правонарушения в протоколе указано неверно. Показания Васильева С.М. в постановлении мирового судьи изложены в искаженном виде. Судья районного суда отказала в удовлетворении ходатайства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Васильев С.М., управляя транспортным средством, в нарушение п.п.1.3 и 8.6 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Васильевым С.М. требований п.8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Васильева С.М. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку.

С протоколом об административном правонарушении Васильев С.М. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно: <адрес>.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Васильев С.М. совершил правонарушение <адрес>., а остановлен водитель был <адрес>.

Факт совершения Васильевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева С.М. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи показания Васильева С.М. изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что показания Васильева С.М. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку заявленное ходатайство судьей районного суда было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям Васильева С.М., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Васильева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Санкт–Петербурга от 20 октября 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева С.М. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Слободина В.И. в защиту Васильева С.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко