Решение по делу № 33-559/2014 от 09.04.2014

Судья Скрябин А.В.         дело № 33-559                 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

Судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.

с участием помощника прокурора Республики Адыгея Дербе А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Косян Р.Г. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шелковиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Косяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Тульский Майкопского района Республики Адыгея в пользу Шелковиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.Абадзехская Майкопского Краснодарского края в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика по доверенности Амирханова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Шелковину Т.М., заключение прокурора Дербе А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шелковина Т.М. обратилась с иском к Косяну Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что 22.06.2013г. на автодороге подъезд к ст.Абадзехская 3км +300м ответчик Косян Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ–№ гос.номер № выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с поворачивающим налево попутным автомобилем ВАЗ–2101гос.номер № под ее управлением.

Вина ответчика подтверждена постановлением судьи Майкопского районного суда от 14.08.2013 года, согласно которому Косян Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истице были причинены травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью. С момента ДТП и по настоящее время Шелковина Т.М. испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. Также истица просила взыскать судебные расходы: <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление Косян Р.Г. просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование сослался на постановление судьи от 14.08.2013 года, которым установлено, что потерпевшей в ДТП Шелковиной Т.М. возмещен моральный вред, что было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Поскольку это было установлено судебным актом, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

В ходе рассмотрения дела истица поддержала требование, кроме взыскания судебных расходов. Кроме того, пояснила, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении Косян Р.Г. пообещал ей выплатить <данные изъяты> руб. После рассмотрения дела он дал ей № руб. в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик Косян Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что компенсировал истице моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор Тлехуч З.А. полагал исковые требования законными и обоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Косян Р.Г. просит решение суда изменить и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Судья неоднократно высказывался, что знаком с истицей и у него нет оснований ей не доверять.

Считает, что в постановлении по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Косян Р.Г. установлено, что потерпевшей возмещен моральный вред и это было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Однако судья Скрябин А.В. не указал какой именно вред был возмещен, трактуя в настоящее время содержание постановления по–другому.

Кроме того, до последнего момента Шелковина Т.М. утверждала о том, что вообще не получала никаких денежных средств. Но в личной беседе, истица пояснила, что полученных денег ей мало.

Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам, как и тому, что материальный ущерб был возмещен истице страховой компанией.

Также ответчик считает, что суд повторно устанавливает и обязывает доказывать те обстоятельства, которые были исследованы и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же сторон и по одному и тому же предмету доказывания.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указал, что при вынесении решения суд исследовал все имеющие отношение к делу доказательства и дал им надлежащую оценку.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2013г. на автодороге подъезд к ст.<адрес> Республики Адыгея 3км + 300м Косян Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ–№ регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с поворачивающим налево попутным автомобилем ВАЗ–2101 регистрационный знак № 01 под управлением Шелковиной Т.М.

Согласно заключению эксперта ГУ МЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно–медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ результате указанного дорожно–транспортного происшествия Шелковина Т.М. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель: перелом верхушки крестца без смещения отломков.

Вина ответчика подтверждена постановлением судьи Майкопского районного суда от 14.08.2013 года, согласно которому Косян Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения. В период восстановления истица переносила физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой и невозможностью осуществления нормальной жизнедеятельности.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (среднюю тяжесть вреда здоровью).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что материальный ущерб истице возмещен страховой компанией, поскольку, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как того требуют положения ст.56 ГК РФ, со стороны ответчика представлено не было.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косяна Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.,

Судьи Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко