Решение по делу № 33-209/2017 от 10.01.2017

Дело № 33-209/2017              Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Дементьева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.,

судей                              Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                          Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Черкутинское Собинского района Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образование Черкутинское Собинского района Владимирской области к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, Морозкину В.А., Михайлову А.В. о признании не возникшим права собственности Морозкина В.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: ****, признании незаконным постановления главы Собинского района **** от ****, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от ****, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права Михайлова А.В. на жилой дом и земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения главы администрации муниципального образования Черкутинское Собинского района Разумовой С.В., представителя администрации Собинского района по доверенности Кравченко Г.Э., представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по доверенности Куликова А.В., полагавших решение незаконным и подлежащим отмене, возражения против доводов апелляционной жалобы Михайлова А.В. и Морозкина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Черкутинское Собинского района обратилась в суд с иском к администрации Собинского района Владимирской области, Морозкину В.А., Михайлову А.В. о признании не возникшим права собственности Морозкина В.А. на земельный участок, площадью **** кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: ****, признании незаконным постановления главы **** **** от **** о разрешении Морозкину В.А. проведения реконструкции **** в ****, признании недействительным договора купли-продажи от ****, заключенного между Морозкиным В.А. и Михайловым А.В., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Михайлова А.В. на указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указано, что в Собинском районе находится объект культурного наследия «Дом Сперанских - XIX в.», расположенный по адресу: **** (с **** ****), который был выявлен как памятник истории и культуры в июне 1976 года и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Морозкин В.А. на основании справки, выданной главой администрации Черкутинского сельского округа **** о том, что ему согласно записи в похозяйственной книге за 1990 год на праве собственности принадлежит нежилой одноэтажный кирпичный дом, находящийся по адресу: ****, и свидетельства о праве собственности на землю от **** ****-А в октябре, ноябре 2015 года в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на эти объекты, а **** заключил договор купли-продажи этого недвижимого имущества с Михайловым А.В. Поскольку записи в похозяйственной книге № **** - **** годы о принадлежности дома Морозкину В.А. отсутствуют, а свидетельство от **** ****-А ему не выдавалось, постановление о выделении земельного участка по указанному адресу отсутствует, истец полагает, что право Морозкина А.В. на указанные объекты оформлено с использованием подложных документов, в связи с чем, у него право собственности на объекты недвижимости не возникло. Кроме того, постановление администрации Собинского района от **** **** о разрешении проведения реконструкции **** в **** является незаконным, поскольку данное разрешение может быть выдано только органом охраны объектов культурного наследия. Права муниципального образования Черкутинское сельское поселение нарушены, поскольку «Дом Сперанских - XIX в.» являлся бесхозяйным объектом и подлежал передаче в муниципальную собственность Черкутинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель администрация МО Черкутинское Собинского района по доверенности Разумова С.В. иск поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ****, заключенного между Морозкиным В.А. и Михайловым А.В., является отсутствие у Морозкина В.А. права собственности на дом и земельный участок. В 1989 году все нотариальные действия, в том числе, по регистрации договоров купли-продажи имущества, осуществлял сельский совет, в реестре регистрации нотариальных действий с 01 января 1978 г. по декабрь 1989 г. сведения о договоре купли-продажи Морозкиным В.А. дома отсутствуют.

Ответчики Морозкин В.А. и Михайлов А.В. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 111 - 121), заявили о пропуске трехлетнего и десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Пояснили, что право собственности Морозкина В.А. возникло на законных основаниях, подтверждается представленными документами. Истец не вправе обжаловать постановление главы Собинского района от 06.12.2002, поскольку он не наделен полномочиями по охране объектов культурного наследия и собственником дома не является. Основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют, поскольку Морозкин В.А. являлся собственником объектов недвижимости.

Ответчик Морозкин В.А. дополнительно суд пояснил, что выкупил дом у совхоза «Первомайский» в 1989 году за **** рублей, документы в архиве не сохранились. В 1992 году ему выдали свидетельство о праве собственности на землю, за которое он расписался.

Представитель ответчика - администрации МО Собинский район Владимирской области Кравченко Г.Э. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители поясняли, что право собственности Морозкина В.А. на дом и земельный участок и переход права впоследствии к Михайлову А.В. зарегистрировано на основании представленных документов, которые соответствовали требованиям законодательства о государственной регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Куликов А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что при совершении сделки нарушены положения ч. 7 ст. 48 Федерального закона № 73 от 25.06.2002, т.к. не указано существенное условие обязательства, что здание является объектом культурного наследия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Черкутинское Собинского района просит отменить решение суда, указывая, что срок исковой давности администрацией муниципального образования не пропущен, поскольку о нарушении своего права администрация узнала только в июле 2016 года из публикации сетевого издания «Зебра ТВ» «Дом Сперанского спасли от сноса». Считает, что судом при вынесении решения не произведена надлежащая оценка доказательств, подтверждающих отсутствие у Морозкина В.А. права собственности на дом и земельный участок. В 2015 году в упрощенном порядке ответчик зарегистрировал право собственности на эти объекты, основанием для регистрации послужило свидетельство на право собственности на землю от **** ********, однако указанное свидетельство администрацией Черкутинского сельского совета не выдавалось, что подтверждается книгой выдачи свидетельств на право собственности на землю. Записи в похозяйственной книге № 5 за 1986 - 1990 годы о принадлежности дома Морозкину В.А. отсутствуют, постановления о выделении земельного участка по указанному адресу также не имеется. Считает, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что при совершении сделки по продаже спорного дома Михайлову А.В. нарушены положения ч. 7 ст. 48 Федерального закона № 73 от 25.06.2002 года, т.к. не указано существенное условие, что здание является объектом культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Морозкину В.А. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью **** кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: **** (**** **** ****.

Ранее, 15.10.1992 главой администрации Черкутинского сельского совета Морозкину В.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок,расположеный по адресу: ****, от **** ****а (т.1 л.д.10).

Право собственности Морозкину В.А. на жилой дом подтверждается справкой от ****, выданной главой администрации Черкутинского сельского округа **** Шмониным А.К., в соответствии с которой Морозкину В.А., согласно записи в похозяйственной книге за 1990 год, на праве собственности принадлежит нежилой одноэтажный кирпичный дом, находящийся по адресу: **** (т.1 л.д. 15). Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Шмонин А.К., занимавший на тот период должность главы муниципального образования, подтвердил факт выдачи указанной справки от **** (т.2 л.д. 217 – 219), что следует расценивать как признание органом власти права собственности Морозкина В.А. на указанные объекты недвижимости.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, свидетельствующим о праве собственности Морозкина В.А. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Кроме того, доводы Морозкина В.А. о приобретении им указанного недвижимого имущества и владении им подтверждаются другими письменными доказательствами.

Постановлением главы администрации Черкутинского сельского округа от **** **** площадь спорного земельного участка уточнена и определена равной ****. (т.1 л.д. 123).

В соответствии со справкой ****, выданной **** Межрайонной инспекцией по налогам и сборам ****, у Морозкина В.А., владеющего хозяйством по адресу: ****, отсутствует задолженность по налогам (т. 1 л.д. 122).

Постановлением главы **** от **** **** Морозкину В.А. разрешено проведение реконструкции жилого **** в **** (т.1 л.д. 18).

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии правоустанавливающих документов и доказательств перехода права собственности от прежнего собственника к Морозкину В.А. на указанные объекты недвижимости, о том, что свидетельство о праве собственности на землю от **** **** не выдавалось администрацией Черкутинского сельского поселения, не основаны на материалах дела и не опровергают доводы Морозкина В.А., утверждавшего о законности приобретения им у совхоза «Первомайский» и администрации муниципального образования Черкутинское сельское поселение спорных домовладения и земельного участка, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные записи в учетной книге не являются правоустанавливающим документом на землю, а доводы Морозкина В.А. о законности приобретения спорного земельного участка подтверждаются выданными ему органом местного самоуправления свидетельством о праве собственности на спорный земельный участок от **** ****а, а также постановлением главы администрации Черкутинского сельского округа от **** **** об уточнении его площади.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное домовладение не выбывало из собственности совхоза «Первомайский» и принадлежит прежнему правообладателю. Также не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что нотариальные действия осуществлялись лишь в отношении жилых помещений, однако спорное домовладение фактически имело статус нежилого помещения, используемого совхозом «Первомайский» под склад.

Морозкин В.А. на основании указанной справки, выданной главой администрации Черкутинского сельского округа ****, и свидетельства о праве собственности на землю от **** № **** в 2015 г. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на эти объекты, которые были поставлены на кадастровый учет без внесения в кадастровые документы отметок о том, что они являются памятниками культуры и их обременении.

Соответствующие записи о регистрации его права собственности внесены в ЕГРП и Морозкину В.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от **** и на жилой дом от ****.

**** Морозкин В.А. заключил с Михайловым А.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью **** кв.м, и жилого дома, площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, зарегистрированный в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (т. 1 л.д. 39-42, 100-103).

Право собственности Михайлова А.В. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, и ему выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, и на земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 124, 125).

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд установил, что администрация МО Черкутинское Собинского района обратилась в суд с иском ****,т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Согласно ст. 30 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю удостоверяется государственным актом. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

С учетом вышеприведенных норм права, а также публичной правовой природы учетных и регистрационных систем, суд обоснованно исходил из того, что орган местного самоуправления задолго до момента регистрации права собственности Морозкина В.А. на спорные объекты недвижимости в 2015 году, должен был знать о нарушенном праве и принадлежности спорного имущества ответчику, поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования в 1992 г., справка о принадлежности Морозкину В.А. домовладения выдана органом местного самоуправления ****, уточнение площади спорного земельного участка произведено в соответствии с постановлением главы администрации Черкутинского сельского округа от **** ****.

По указанным основаниям неубедительными являются доводы истца о том, что о нарушении своих прав администрации МО Черкутинское стало известно только после обращения в архив и Управление Росреестра в 2015 году.

Таким образом, к моменту обращения 09 сентября 2016 администрации МО Черкутинское Собинского района с настоящим иском в суд установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен.

Более того, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, тогда как с иском истец обратился в суд только в 2016 году, то есть по истечении более 13 лет с момента, когда должна была узнать о предполагаемых нарушениях прав муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подобных обстоятельств суду не приведено.

Доводы истца о том, что домовладение являлось бесхозяйным объектом, было принято на учет, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела, принятое главой Собинского района постановление № 649 от 06.12.2002 года о разрешении Морозкину В.А. проведения реконструкции указанного жилого дома было реализовано ответчиком в 2002 г., когда он осуществил возведение крыши, установил оконные и дверные проемы.

Очевидно, что проводимые Морозкиным В.А. строительные работы невозможно было не заметить истцу, поскольку администрация МО Черкутинское располагается в нескольких метрах от спорного жилого дома, и истец при надлежащем исполнении своих полномочий имел возможность в 2002 г. в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Однако исковое заявление с требованием о признании незаконным постановления главы Собинского района № 649 от 06.12.2002 о разрешении реконструкции подано в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Морозкин В.А. и Михайлов А.В. заявили о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования о признании не возникшим права Морозкина В.А. на спорные объекты недвижимости.

Поскольку судом не установлено оснований для признания не возникшим права собственности Морозкина В.А. на дом и земельный участок, иных оснований для признания сделки недействительной истцом не указано, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2015, заключенного между Морозкиным В.А. и Михайловым А.В., применении последствий недействительности сделки и признания права Михайлова А.В. отсутствующим правильно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с нарушением п. 7 ст. 48 Федерального закона № 73 от 25.06.2002 года, поскольку в договоре купли-продажи от 17.12.2015 не указано о том, что здание является объектом культурного наследия, судебная коллегия признает неубедительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

На момент приобретения дома Морозкиным В.А. охранного обязательства на объект культурного наследия «Дом Сперанских - XIX в.» не имелось. В государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество не было сведений об охраняемом статусе объекта недвижимости.

При этом Морозкин В.А. предпринимал по собственной инициативе меры к сохранению объекта культурного наследия.

Охранное обязательство не могло быть включено в договор купли-продажи от **** между Морозкиным В.А. и Михайловым А.В., поскольку оно на дату его заключения отсутствовало.

Охранное обязательство было сформулировано и утверждено через шесть месяцев после совершения сделки приказом от **** руководителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (т.1 л.д.129-135 ).

**** Государственной инспекцией составлен технический акт, в котором указаны конкретные мероприятия во исполнение охранного обязательства с перечислением реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 136-138).

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре купли-продажи от **** условия о заключении новым собственником недвижимого имущества охранного обязательства не может влечь недействительность сделки и применение последствий её недействительности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Михайлов А.В. принял охранное обязательство, утвержденное органом по охране культуры администрации Владимирской области, и им предпринимаются меры, направленные на обеспечение сохранности объекта культурного наследия, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Черкутинское Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                      Астровко Е.П.