Решение по делу № 33-25500/2016 от 12.09.2016

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску Данилина А. Н. к администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

по апелляционной жалобе Данилина А. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Данилин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Требования истец мотивировал тем, что он обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области для заключения договора аренды земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> однако получил отказ от администрации Воскресенского муниципального района Московской области, поскольку, по мнению ответчика, истцом не была полностью выполнена процедура публичного извещения.

Решением суда в удовлетворении требований Данилину А.Н. отказано.

Дополнительным решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Данилин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Данилин А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Представитель администрации Воскресенского муниципального района московской области в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Данилин А.Н. обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области для заключения договора аренды земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> однако получил отказ от администрации Воскресенского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку им не выполнена в полном объеме необходимая процедура опубликования извещения.

Вынося решение по делу, суд мотивированно ссылается на положения ст.ст. 10,11, 29 ЗК РФ, в соответствии с которыми решение о передачи земельного участка гражданину из государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной или муниципальной власти.

Судом дается объективный анализ законодательства, которое действует на территории Московской области, регулирующее разрешения вопроса о предоставлении лицам земельных участков, собственность на которые не разграничена между Московской областью и муниципальными образованиями, функционирующих на территории Московской области. Поэтому, вывод суда о том, что обжалуемое решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, законно, вынесено уполномоченным лицом, соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч.ч. 19, 20, 21 ст. 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Суд обоснованно сослался на указанные нормы в своем решении, а также на то, что Данилин А.Н. не предоставил в его распоряжений доказательств обратного. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 "Об

определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", официальным сайтом определен сайт www.torgi.gov.ru.

Судом дан мотивированный и правомерный анализ публикаций в районной газете «Наше слово» и на сайте администрации Воскресенского муниципального района Московской области, которые как верно указал суд, не являются публичным извещением, поскольку не содержат исчерпывающей информации, определенной действующим законодательством, о предоставлении земельного участка.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены верно все имеющие значение по настоящему делу обстоятельства, при этом применены надлежащие нормы материального и процессуального права, что делает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи