Решение по делу № 2-4093/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4093/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре:     Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по ...., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по .... о возмещении ущерба.

В обоснование указано на то, что в ОСП .... на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС 050943348, выданного мировым судьей судебного участка №...., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 660 руб. 05 коп. В рамках исполнительного производства с ФИО1 также взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства из пенсии истца за март 2014 года удержаны денежные средства в размере 1 756 руб. 14 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Данные денежные средства не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете остатка задолженности истца и фактически удержаны дважды.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ...., судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по .... ФИО6 исковые требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к возврату ошибочно удержанных денежных средств из пенсии истца. Предъявленная ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов. Истец не лишен возможности обратиться с иском к Ярцеву или Шадриной о взыскании спорной суммы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по .... в суд не явился, извещены надлежаще, в представленном отзыве против иска возражали ссылаясь на отсутствие доказательств вреда.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, факт причинения вреда и его размер. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положения главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 2 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО1, выданный мировым судьей Судебного участка № .... г, Барнаула по делу №, о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы 19 880 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 100 руб. На основании вышеуказанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 6 660руб. 05 коп., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50 %.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП .... поступили денежные средства от ФИО1 в размере 4 903 руб. 91 коп., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены в пользу взыскателя ФИО3, при этом качестве контрагента - получателя указаны данные должника, в связи с чем указанная сумма вернулась на депозитный счет ОСП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 756 руб. 14 коп. распределены и перечислены взыскателю ФИО3, в сумме 500 руб. в счет погашения исполнительского сбора. Оставшаяся часть в сумме 2 647 руб. 77 коп. ошибочно возвращена должнику ФИО1 Впоследствии данная сумма возвращена на депозитный счет (в связи с неправильным указанием данных контрагента - получателя).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 647 руб. 77 коп. распределены и перечислены взыскателю ФИО3

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2 256 руб. 14 коп., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Часть списанных денежных средств в сумме 1 756 руб. 14 коп. ошибочно распределена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 6 660 руб. 05 коп. с ФИО4 в пользу ФИО3, в связи с чем, в адрес ФИО4 направлены уведомления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов для дальнейшего возврата спорной суммы на счет ФИО1

Таким образом установлено, что службой судебных приставов из пенсии ФИО1 излишне удержана сумма 1 756 руб. 14 коп., и ошибочно распределена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 в рамках другого исполнительного производства №.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

До настоящего времени излишне удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1 756 руб. 14 коп. ФИО1 не возвращены, что не оспаривалось представителем УФССП России по .....

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 1 756 руб. 14 коп., является обоснованным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой действует Федеральная служба судебных приставов России, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... удовлетворению не подлежат. Из числа ответчиков подлежат исключению Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по .....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации, от имени которой действует Управление Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1756 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... оставить без удовлетворения.

Исключить из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .....

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко