Решение по делу № 33а-12930/2016 от 16.09.2016

Судья Котельникова Е.Р.

Дело № 33-12930/2016 16.09.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.

с участием прокурора Зелениной М.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мальцевой А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска об отмене решения территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 31 августа 2016 года №89-02.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., заключение прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № 76-01 от 23 июля 2016 года Мальцева А.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 12.

По жалобе Запасчикова К.А. на нарушения со стороны кандидата требований закона при проведении предвыборной агитации территориальной избирательной комиссией Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка, по результатам которой принято решение №89-02 от 31 августа 2016 года, которым агитационный материал – листовка «За рабочую Мотовилиху. Одна ты в России и в сердце одна» – признан незаконным, постановлено обратиться в правоохранительные органы с представлением об изъятии незаконного агитационного материала, лиц, распространяющих агитационный материал, привлечь к ответственности.

Мальцева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения комиссии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению административного истца, все предусмотренные законом сведения, в том числе об ее изготовителе, листовка содержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец Мальцева А.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В своем отзыве на апелляционную жалобу территориальная избирательная комиссия Мотовилихинского района г. Перми просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Заинтересованное лицо Запасчиков К.А. извещался по телефону, указанному им самим, от судебного извещения уклонился, в связи с чем в силу требований статей 99-101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Зелениной М.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на территории избирательного округа распространяются печатные агитационные материалы Мальцевой А.А. «За рабочую Мотовилиху…» в котором отсутствуют полные сведения об юридическом адресе организации, изготовившей агитационный материал: отсутствует информация о субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрировано юридическое лицо, их изготовитель.

При таких обстоятельствах территориальная избирательная комиссия сочла агитационный материал не соответствующим части 2 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статье 53 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года № 525-Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», приняв оспариваемое решение, которое суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным, в иске Мальцевой А.А. отказал.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «***», изготовившего агитационный материал Мальцевой А.А., расположен по адресу: ****, тогда как в агитационном материале не указано, что изготовитель находится в Пермском крае.

Ссылка автора жалобы на положения гражданского законодательства, касающиеся определения места нахождения юридического лица, не состоятельна. В данном случае рассматривается вопрос о соблюдении кандидатом в депутаты представительного органа г. Перми правил ведения предвыборной агитации, формальные требования к которой предусмотрены специальным законом, который и подлежит применению в рассматриваемом деле.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи