Решение по делу № 33-909/2017 от 10.01.2017

Д е л о № 33-909

Строка 123 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №№ площадью 19 657 кв.м. В пользу ответчика ФИО2, являющейся собственником земельного участка № по <адрес> на основании соглашения с Департаментом имущественных и земельных отношений №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут общей площадью 888 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №№, учетный номер части №№/2, в целях обеспечения проезда к земельному участку № по <адрес>. В нарушение условий сервитута ФИО2 на части земельного участка с кадастровым №№ установлено ограждение в виде забора из сетки «рабица». В связи с изложенным ФИО1 как собственник доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом полагает нарушенным свои правомочия собственника на владение и пользование огороженной частью земельного участка. Также возведенное ответчиком ограждение расположено над водопроводом, в связи с чем создается угроза повреждения сетей водоснабжения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 182-184).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 197-203).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ООО УК «ЛАД» по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № – 675 за ФИО1 как участником долевого строительства зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №№, арендуемое ООО ФИО4, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для проектирования и строительства жилых домов, площадь земельного участка 19 657 кв.м. (л.д. 102 - 110).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил ФИО2 право пользования земельным участком (сервитут) площадью 888 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в целях беспрепятственного прохода через участок. Участок площадью 888 кв.м. является частью земельного участка общей площадью 19 657 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ООО ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 (сервитут) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 24 - 36).

ФИО2 по границе предоставленного ей сервитута, то есть по границе земельного участка с учетным номером №/2, ограниченной точками №Н11, Н1, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, 3, указанными в Схеме земельного участка, являющейся Приложением к Соглашению №-с об установлении частного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограждение - забор из сетки «рабица» на металлических столбах.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ООО Компания ФИО3 обязана восстановить ограждение по границе земельного участка площадью 888 кв.м., предоставленного в пользование (сервитут) ФИО2 (л.д. 117- 119).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ФИО4 к ФИО2 о демонтаже ограждения, проходящего по границе части земельного участка общей площадью 888 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное заборное ограждение (сетка «рабица») частично располагается по границам земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №№, учетный номер части участка №№/2 площадью 888 кв.м., со смещением в сторону земельного участка с к.н. № на 0, 43-0, 31 м. на протяжении 30,26 м., со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №№ на 0,2-0,16 м. на протяжении 28,9 м., с совпадением с границей земельного участка №№/2 на протяжении 13,17 м., со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №№ на 0,13 м. на протяжении 15,14 м.

При построении границ прохождения водопроводов согласно фактическому их прохождению, а также данных, указанных на планшете и сопоставлении их с фактическим расположением спорного ограждения (сетки «рабицы»), установлено, что расстояние от спорного ограждения до водопровода установленного по фактическому расположению по западной стороне, составляет 4,06 м. и часть забора протяженностью 2,94 м. располагается в 5-ти метровой зоне водопровода, установленного по планшетному расположению, по западной стороне составляет 1, 66 м. и часть забора протяженностью 7,33 м. располагается в 5-ти метровой зоне водовода, расстояние от спорного ограждения до водопровода, установленного по планшетному расположению по восточной стороне, составляет 0, 6м и часть забора протяженностью 19,18 м. располагается в 5- ти метровой зоне водовода (л.д. 128- 137).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что установленный ФИО2 забор фактически разделяет земельный участок площадью 19 657 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № на два земельных участка по несуществующей меже, что нарушает его права, поскольку ограничивает право пользования частью земельного участка, являющейся придомовой территорией.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 67 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, возведено 8 многоквартирных домов, застроенная территория не разделена на земельные участки, на кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 19 657 кв.м., находящийся в аренде ООО ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом № <адрес>, в котором расположена квартира истца, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что спорный земельный участок площадью 888 кв.м., на который установлен сервитут, входит в состав земельного участка, занятого многоквартирным домом № <адрес>, не представлено, как не представлено доказательств того, что владение и пользование спорным земельным участком площадью 888 кв.м. необходимо истцу для эксплуатации многоквартирного <адрес>.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с наличием ограждения из сетки-рабицы по границе земельного участка площадью 888 кв.м., на который установлен сервитут, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: