Решение от 24.01.2013 по делу № 2-45/2013 (2-2350/2012;) от 31.01.2012

дело № 2-45/13 24 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

При секретаре Юруть Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина А.Н., Андреева С.Ю., Курносова А.А. к ОАО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее - ОАО СПМБМ «Малахит») является патентообладателем служебных изобретений: «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, патенты на которые были получены им в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу.

Авторами изобретения «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф., Виноградов М.Е., Убытков М.А., Антонов Г.Н.

Авторами изобретения «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф., Андреев С.Ю.

Авторами изобретения «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф.

Истец Бородавкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СПМБМ «Малахит» о понуждении к заключению договоров о выплате вознаграждения за использование патентов на предлагаемых условиях, в обоснование иска указав, что после получения патентов, ответчик предложил ему заключить договор о порядке выплаты автору <данные изъяты> рублей в счет вознаграждения за использование его изобретения.

Истец, не согласившись с предложенным размером выплаты, направил ответчику свой вариант редакции спорных пунктов договора о размере и порядке выплаты вознаграждения, изложив их в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которые до момента подачи иска так и не был получен.

Истец Бородавкин А.Н. считает, что указанная ответчиком сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей не соответствует реальному вознаграждению, в связи с чем, просит суд понудить ОАО СПМБМ «Малахит» к заключению с ним договоров о выплате авторского вознаграждения за использование патентов на предложенных им условиях, а именно - выплатой автору за каждый факт использования его изобретения, включая случаи переуступки патента третьим лицам вознаграждения в размере 4% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, а в случае заключения патентообладателем лицензионного договора выплатой истцу авторского вознаграждения в размере 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального вознаграждения, с указанием на обязательное информирование ответчиком истца о каждом факте использования изобретения.

В ходе досудебной подготовки по делу, судом к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены все соавторы спорных служебных изобретений - Курносов А.А., Николаев В.Ф., Виноградов М.Е., Убытков М.А., Антонов Г.Н., из которых авторами Андреевым С.Ю. и Курносовым А.А. заявлены самостоятельные исковые требования о понуждении ОАО СПМБМ «Малахит» к заключению спорных договоров на аналогичных с истцом условиях.

В ходе рассмотрения дела сторонами был представлен проект договоров о выплате и размере вознаграждения за использование изобретения «Пусковая установка подводной лодки» патент РФ №, о выплате и размере вознаграждения за использование изобретения «Пусковая установка подводной лодки» патент РФ №, о выплате и размере вознаграждения за использование изобретения «Аргамак» патент РФ № с подписанным истцом, третьими лицами с самостоятельными требованиями и ответчиком протоколом разногласий (л.д.37-42т.2).

Истец и представитель истца адвокат Терехин Е.Г. в суд явились, иск поддержали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Андреев С.Ю. в суд явился, иск поддержал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Курносов А.А. в суд явился, иск поддержал.

Представители 3-х лиц – Министерства обороны РФ, Антонов Г.Н., Виноградов М.Е., Убытков М.А., Николаев В.Ф. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены (л.д.237-247т.2).

Представители ответчика по доверенности Л.Е. Дворская и Ибрагимова Я.В. в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании фактические обстоятельства дела, изложенные истцом не оспаривали, представили письменную позицию о необоснованном завышении истцом размера вознаграждения в 4%, и о целесообразности установления в договоре вознаграждения в 2% от себестоимости продукции, поскольку именно в таком размере законом установлена минимальная ставка для данной категории выплат.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком и являются авторами изобретений, созданных в порядке служебного задания работодателя – ответчика.

Ответчик является патентообладателем изобретений: «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Патенты были получены в рамках выполнения работ по государственному оборонному заказу.

Авторами изобретения «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф., Виноградов М.Е., Убытков М.А., Антонов Г.Н.(л.д.18т.1).

Авторами изобретения «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф., Андреев С.Ю.(л.д.17т.1)

Авторами изобретения «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются работники ОАО СПМБМ «Малахит» (патентообладателя) - Бородавкин А.Н., Курносов А.А., Николаев В.Ф.(л.д.16т.1)

В соответствии со ст.1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Ответчик является патентообладателем созданного истцом служебного изобретения, а предусмотренное законодателем соглашение относится к соглашению, отражающему способ (механизм) распределения между патентообладателем и авторами изобретения экономической выгоды, возникающей в результате использования патентообладателем изобретения.

Таким образом, заключение договора для работодателя обязательно и принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) к названным договорам не применяется. Это означает, что на заключение таких договоров должны распространяться общие положения, содержащиеся в ст. 445 ГК РФ.

Учитывая соотношение предмета спора и формулировки заявленного требования, а также возможность ответчика возражать по отдельным условиям договора, в том числе и в форме подписания протокола разногласий при рассмотрении спора в суде суд считает, что основанием для обращения истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в суд явилось отсутствие конкретных предусмотренных законом действий обязанной стороны на заключение спорного договора.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным для ответчика, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Следовательно, по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения суд считает необходимым сделать вывод по каждому спорному условию договора, указав условия, на которых стороны обязаны заключить договор для того, чтобы в результате принятия решения была достигнута цель обращения в суд.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий, стороны не могут достигнуть соглашения по п.2.1 и п.2.3 каждого из договоров.

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями предлагают следующую редакцию п.2.1. договора «Организация обязуется выплатить Автору за каждый факт использования изобретения, включая случаи переуступки патента третьим лицам, вознаграждение в размере 4 % от доли себестоимости продукции (образца техники), приходящейся на данное изобретение» и следующую редакцию п.2.3 договора: «В случае заключения лицензионного договора Организация выплачивает Автору вознаграждение в размере 7% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения» (л.д.40-42т.2)

Ответчик предлагает следующую редакцию п.2.1. договора: «За использование изобретения устанавливается вознаграждение в размере 2% от себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (чертежей, в которых содержатся технические решения). Выплата причитающейся Автору суммы вознаграждения за использование изобретения производится Организацией в соответствии с п.3 ст.1348 и ст.1229 ГК РФ, путем распределения указанного в п.2.1 настоящего договора размера вознаграждения согласно соглашению о распределении долей творческого участия Автора в создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности от ___, где долевое участие Автора установлено в размере __%», и следующую редакцию п.2.3 договора: «В случае заключения Организацией лицензионного договора Автору на основании приказа руководителя Организации выплачивается вознаграждение в размере 20% выручки от продажи лицензии с учетом: - ограничений, установленных законодательством РФ; - долевого участия Автора в создании изобретения в соответствии с условиями соглашения о распределении долей творческого участия в создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности от определенной даты, где долевое участие Автора установлено в размере количества %». (л.д.40-42т.2).

Норма 1370 ГК РФ, касающаяся договоров о размере и порядке выплаты вознаграждения, не содержит никаких указаний о том, каковы должны быть размеры этого вознаграждения и порядок его выплаты, указывая на рассмотрение судом такого спора между сторонами.

Следовательно, для определения размера вознаграждения в судебном порядке необходимо учесть имеющиеся законодательные ограничения по минимальному размеру вознаграждения авторам, а также определить оптимальный в экономической (рыночной) точки зрения размер вознаграждения в конкретном случае, поскольку стороны по данному поводу к соглашению не пришли. Следовательно, установление законодательных ограничений является правовым вопросом, тогда как определение экономически оправданного размера вознаграждения находится в области специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с п.4 ст.1370 ГК РФ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Поскольку вышеуказанное постановление Правительства РФ до настоящего времени не принято, вопрос о размере вознаграждения разрешается в соответствии с Законом СССР "Об изобретениях в СССР", действующем до настоящего времени.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", "Вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона (речь идет о служебных изобретениях), или его правопреемником в размере не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором" (п. 1 ст. 32). Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии на данное изобретение" (п. 3 ст. 32).

Суд считает несостоятельной ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям Статьи 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" в части установления минимального вознаграждения в размере не менее 30 процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой предприятием от использования изобретения, а за изобретение, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, - в размере не менее 4 процентов от доли себестоимости продукции, поскольку указанная норма к авторам патента в части размера вознаграждения неприменима, на что прямо указано в п.5 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29, в соответствии с которым «статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения».

Таким образом, законодателем установлены минимальные пределы вознаграждения – не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение и не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии. При этом, законодатель предусмотрел оговорку по вознаграждению от выручки от продажи лицензии «без ограничения максимального размера вознаграждения», в связи с чем включение в договор каких-либо иных ограничивающих размер данного вознаграждения и не конкретных формулировок со стороны ответчика суд считает неправомерным.

Для определения экономически обоснованного размера вознаграждения авторам, судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой при ответе на вопросы экономической части экспертизы «какой в процентном соотношении к доле себестоимости продукции может быть установлен с экономической точки зрения общий размер вознаграждения авторам по рассматриваемым патентам» и «какой в процентном соотношении к выручке от продажи лицензии может быть установлен с экономической точки зрения общий размер вознаграждения авторам по рассматриваемым патентам», эксперт дал следующие ответы: с экономической точки зрения общий размер вознаграждения авторам по патентам составляет:

- «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2% от себестоимости изготовления продукции по патенту и 20% выручки от продажи лицензии;

- «Пусковая установка подводной лодки», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 2% от себестоимости изготовления продукции по патенту и 20% выручки от продажи лицензии;

- «Аргамак», патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 2% от себестоимости изготовления продукции по патенту и 20% выручки от продажи лицензии;

Выражая несогласие с результатами экспертизы, истец и его представитель считают, что эксперт не применил некие «методики», которые должен был применить, выводы эксперта немотивированны, поскольку в исследовательской части заключения эксперт ссылается на стенограммы круглого стола, научные статьи о вознаграждении за служебные изобретения и т.д., где содержатся точки зрения различных авторов, эксперт не имеет достаточной квалификации.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

По заключению эксперта вопрос о расчете себестоимости продукции выходит за рамки патентоведческого и экономического исследования, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным. Действительно, вопрос, сформулированный по патентоведческой части экспертизы (первый вопрос) остался без ответа, однако, ответ на данный вопрос не затрагивает выводов эксперта по экономической части экспертизы (второй и третий вопросы), при этом, невозможность ответа на первый вопрос о доле себестоимости продукции мотивирована и обоснованна, о чем будет указано ниже.

Суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, а то обстоятельство, что эксперт ссылается на выраженные научные точки зрения различных авторов, а также на имеющийся договор между иными лицами с определением размера вознаграждения как на рыночный аналог решения сходных вопросов между участниками гражданского оборота, свидетельствует о наличии в заключении эксперта приведенной мотивации определенного с экономической точки зрения вывода. Доказательств определения на рынке стабильно иного размера вознаграждения по сходным ситуациям истцом не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной подготовке, свидетельством о повышении квалификации, сертификатом (л.д.218,219,228 т.2).

Ни одной из сторон процесса ходатайств о вызове и допросе эксперта, проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Суд считает несостоятельными доводы о том, что каждому автору должен быть установлен размер вознаграждения в процентном соотношении к доле себестоимости продукции не менее 2% (а именно – 4%), поскольку данные доводы не только не соответствуют вышепроцитированной норме закона, но и просто нелогичны, поскольку при наличии, например, 50 авторов одного изобретения, следуя логике истца, им необходимо выплатить в качестве вознаграждения всю стоимость использованной продукции, а при большем количестве авторов вознаграждение составит более 100% себестоимости продукции, что невозможно в принципе. Суд считает вполне обоснованным как с экономической, так и с общесмысловой точки зрения, а также не противоречащим закону, мнение о том, что вознаграждение за изобретение должно не увеличиваться пропорционально количеству его авторов, а определяться в одной конкретной величине, которая делится на то количество человек, которые смогли его создать и чем меньше человек участвовали в его создании, тем больше будет доля каждого из них.

Истец считает, что доля себестоимости продукции должна быть рассчитана и могла быть рассчитана экспертом в конкретной денежной сумме за период действия договора по созданию продукции по патентному решению. Указанное мнение основано на неправильном понимании истцом самого понятия «доля себестоимости продукции», от которой должен рассчитываться процент вознаграждения, а именно.

По заключению эксперта вопрос о расчете себестоимости продукции выходит за рамки патентоведческого и экономического исследования, в связи с чем ответить на данный вопрос не представляется возможным. Указанное утверждение принимается судом как правильное и обоснованное, поскольку вопрос о конкретной цифре, в которой могла быть выражена доля себестоимости продукции, поставленный эксперту по настоянию ответчика (л.д.71т.2), действительно не может быть определен в рамках настоящего спора экспертом по следующим основаниям.

При определении вознаграждения за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, размер вознаграждения в силу прямого указания закона должен составлять не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Себестоимость продукции организации определяется ежегодно, с учетом определенной за конкретный год себестоимости формируется бухгалтерский баланс и уплачивается налог на прибыль организации.

Таким образом, доля себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, рассчитывается ежегодно с учетом объеме всей продукции организации, а также конкретной суммы себестоимости продукции, которая каждый год составляет разную цифру в связи с изменением цен на материалы, работы, услуги, заработную плату работников и других составляющих. При этом, как цифровой, так и процентный размер доли такой продукции в общем объеме продукции организации также может быть определен только исходя из отчетного периода по ежегодному бухгалтерскому балансу, а не по произвольному периоду и не по периоду действия какого-либо отдельного договора, связанного с созданием такой продукции.

Таким образом, себестоимость продукции, приходящейся на патент, как и себестоимость всей продукции организации не может быть определена на будущее время в конкретной цифре, а подлежит определению по прошествии каждого финансового года и уже с определенной в каждом году конкретной суммы должен быть исчислен установленный договором процент вознаграждения авторам. Споры по определению себестоимости и конкретного цифрового размера вознаграждения, подлежащего выплате в течение трех месяцев по истечение каждого года разрешаются в судебном порядке в рамках самостоятельного спора с применением специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Поскольку при заключении договора ни одна из сторон не может предопределить, какая именно конкретная продукция (работы, услуги), приходящаяся на данное изобретение, будет создана и использована, суд не может включить в договор предлагаемые сторонами общесмысловые понятия «образцы техники» или «чертежи».

Также, суд не может включить в условия договора распределение вознаграждения соавторам изобретения пропорционально их «доле творческого участия», поскольку такое предложение ответчика прямо противоречит п.3 ст.1229 ГК РФ, а именно.

В соответствии с п.3 ст.1229 ГК РФ, доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В предлагаемой ответчиком формулировке пункта договора имеется ссылка на вышеуказанную норму, однако, далее ответчик в противоречие с данной нормой предлагает распределять вознаграждение не по соглашению между соавторами о распределении доходов от использования результата интеллектуальной деятельности, а по соглашению об установлении доли творческого участия в создании изобретения.

Поскольку соглашение об определении доли творческого участия это не соглашение о распределении вознаграждения, авторы не лишены права как заключить соглашение о распределении вознаграждения, так и не заключать его, суд считает необходимым предусмотреть формулировку пункта договора в зависимости от наличия или отсутствия такого соглашения – распределять общий размер вознаграждения либо по соглашению в случае заключения такового, либо поровну, как установлено законом при отсутствии соглашения.

Таким образом, суд считает необходимым окончательно определить следующие формулировки спорных пунктов договора по вышеизложенным основаниям:

«п.2.1. За использование изобретения устанавливается вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Указанный выше размер вознаграждения является размером вознаграждения всем авторам данного изобретения в совокупности. Размер вознаграждения Автору по настоящему договору определяется исходя из пропорционального соотношения вышеуказанного общего размера вознаграждения к доле вознаграждения Автора, определенной в соглашении между авторами, а при отсутствии такого соглашения – поровну.»

«п.2.3. В случае заключения Организацией лицензионного договора Организация выплачивает Автору вознаграждение, определяемое в процентах от выручки от продажи лицензии. Размер вознаграждения всем авторам произведения в совокупности, выплачиваемый Организацией в случае заключения лицензионного договора, составляет 20% выручки от продажи лицензии. Размер вознаграждения Автору по настоящему договору определяется исходя из пропорционального соотношения вышеуказанного общего размера вознаграждения к доле вознаграждения Автора, определенной в соглашении между авторами, а при отсутствии такого соглашения – поровну.»

При рассмотрении спора в последнем судебном заседании 24.01.2013 года ответчик заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления к Бородавкину А.Н. о признании патента № недействительным в части указания авторства Бородавкина А.Н. со ссылкой на то обстоятельство, что у ответчика имеются чертежи того же изобретения от 1999 года, тогда как Бородавкин А.Н. был принят на работу только в 2005 году.

Судом отказано в принятии к производству вышеуказанного встречного иска не только по основаниям очевидного злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, заявившего требования, основанные на имевшихся у ответчика доказательствах, только в последнем судебном заседании, но и по следующим материально-правовым основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Таким образом, в силу прямого указания закона наличия спора о действительности патента и даже признание впоследствии патента недействительным в судебном порядке не влечет запрета на заключение договоров, вытекающих из факта наличия патента, указанные договоры не являются недействительными и сохраняют силу до момента признания недействительным патента.

Действительно, в указанной норме содержится ссылка на лицензионные договоры, тогда как судом рассматривается вопрос о заключении договора о размере авторского вознаграждения, однако, в обязательном для судом истолковании, данном Пленумом Верховного суда РФ, вышеуказанная норма должна толковаться расширительно с учетом того обстоятельства, что как лицензионные, так и иные договоры и правоотношения, возникшие из факта наличия патента, имеют общие обязательные условия их заключения и действия, а именно.

В соответствии с п.54 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/2 54, судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, сделки, заключенные на основе патента в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента.

Таким образом, возникший у ответчика спор о признании патента в части авторства истца не является основанием даже для приостановления производства по делу, поскольку в случае рассмотрения такого спора судом в общем порядке (а, с момента образования суда по интеллектуальным правам, который, в соответствии со ст.3 Федерального Конституционного закона № 4-ФКЗ от 06.12.2011г., должен быть создан не позднее 1 февраля 2013 года – в таком суде) действие договора о размере вознаграждения, заключенного до признания недействительными патента, на основе патента в период его действия, сохранит действие в той мере, в какой он был исполнен к моменту вынесения решения о признании недействительными патента.

В соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга (поскольку два третьих лица с самостоятельными требованиями госпошлину не уплатили) госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░.2.1. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.»

«░.2.3. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.»

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: