Решение по делу № 22-2056/2016 от 26.10.2016

Судья Джалалов Д.А. дело №22-2056-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Эмирбекова А.М.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эмирбекова А.М., на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2016 года, которым ФИО1, 1982 года рождения, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2014 года к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Эмирбекова А.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Эмирбеков А.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания ФИО1 то обстоятельство, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которые остались без средств к существованию. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также требований ст.316 УПК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него двоих малолетних детей.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов