Решение по делу № 33-5996/2014 от 16.06.2014

Судья: Тароян Р.В.          33-5996/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года                                г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховика А.С.

судей                     Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре            Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилушкина В.А. к Маркову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Маркова А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 09 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилушкин В.А. обратился с иском к Маркову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 980 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику денежный заем в указанном размере, что подтверждается распиской ответчика. Наличные деньги истец передал ответчику.

Согласно расписки, ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа ответчиком в срок не возвращена.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец и обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от 09 апреля 2014 года постановлено:

«Исковые требования Данилушкина В.А. к Маркову А.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маркова А.В. в пользу Данилушкина В.А. <данные изъяты> рублей сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маркова А.В. в доход бюджета м.о. г.о.Самара госпошлину в размере 1620 рублей».

В апелляционной жалобе Марков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Данилушкина В.А. в полном объеме. При этом указал следующее

Указанная им расписка написана под угрозой в силу стечения тяжелых обстоятельств, так как истец отказывался вернуть его автомобиль, ремонт которого он осуществлял, поскольку у ответчика не имелось денежных средств на его оплату.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Истцом в материалы дела представлена расписка, написанную ответчиком, из которой следует, что Данилушкин В.А. получил от Маркова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Марков А.В. обязуется вернуть <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Стороной ответчика не оспаривается его личное написание данной расписки.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами.

Содержание представленной истцом расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку содержит указание на получение ответчиком конкретной суммы от истца, обязательство возврата данной суммы в установленный срок, в связи с чем, возможно утверждать, что между ними был заключен договор займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

В соответствии со ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 80000 рублей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о безденежности написанной им расписки, так как им неверно применена ст. 431 ГК РФ, дано неверное толкование содержащимся в спорной расписке условиям передачи денежной суммы между сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оспариваемая ответчиком расписка содержит фразу о том, что ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих безденежность займа, Марковым А.В. не представлено, оснований для учета его доводов не имелось.

Обоснованно судом первой инстанции согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взысканы в пользу Данилушкина В.А. с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей и 1620 рублей в доход бюджета м.о. г.о Самара.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маркова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: