Решение от 11.01.2017 по делу № 2-1252/2017 (2-11327/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2-1252/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице ОО «Красноярск» Новосибирского филиала к Гапонову А5 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» в лице ОО «Красноярск» Новосибирского филиала (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Гапонову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 632055,23 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 9520,55 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор У на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит» в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 744000 рублей под 19,00 % годовых на 60 месяцев. Однако взятые на себя обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Гапонова А.А. составляет в общей сумме 632055, 23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 569152,49 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 57082, 95 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5819, 79 рублей.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» Кизина С.М. (по доверенности У от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гапонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному адресу места жительства (регистрации) по адресу: Х Согласно почтовому уведомлению, ответчик за получением писем не является, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. По изложенным выше основаниям, уведомление ответчика суд признает надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны и Гапоновым А6 был заключен кредитный договор У на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит» в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Гапонову А.А. кредит в размере 744000 рублей под 19,00 % годовых на 60 месяцев, что подтверждается представленной суду копией указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение кредитного договора банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 744000 рублей, однако взятые на себя обязательства о возврате суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца, в размере 19311 рублей, Гапоновым А.А. не исполняются надлежащим образом

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Гапонова А.А. составляет в общей сумме 632055, 23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 569152,49 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 57082,95 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5819,79 рублей.

Доказательств обратного, в частности оплаты задолженности, со стороны ответчика суду не представлено, размер задолженности в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «МДМ Банк» с ответчика Гапонова А.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 632055, 23 рублей.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520,55 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632055 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9520 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░