Решение от 26.04.2013 по делу № 2-622/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-622/13 26 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

с участием адвоката Москвина А.В.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Алексееву С.А., Алексеевой С.В. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с иском к Алексееву С.А., Алексеевой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ********* от 19.03.2007 года в размере денежной суммы в рублях эквивалентной 79232,77 долларам США, по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ на день фактического исполнения платежа; обращении взыскания на автомобиль марки «T.», идентификационный номер VIN ****************, **** года выпуска, двигатель № *** *******, цвет - черный, ПТС ************, принадлежащий Алексеевой С.В.; установлении способа реализации путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 1436000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24629 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2007 года между сторонами заключен кредитный договор № ********* (на приобретение автотранспорта). Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 59520 долларов США; срок возврата кредита – до 10.03.2012 года (включительно), процентная ставка за пользование кредитными средствами – 9,9% годовых. Возврат кредитных средств обеспечен залогом имущества – автомобилем марки «T.», идентификационный номер VIN ****************, **** года выпуска, двигатель № *** *******, цвет - черный, ПТС ** ** ******, принадлежащим Алексеевой С.В., договор залога имущества № *********** от 19.03.2007 года. Во исполнение условий кредитного договора 19.03.2007 года истец перечислил сумму кредита в размере 59520 долларов США на счет заемщика. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2011 года по 19.10.2012 года.

29.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с заемщиков была взыскана сумма долга по кредитному договору на 30.06.2011 года в размере 660509 руб. 86 коп. В рамках исполнительного производства судебный приказ исполнен.

В связи с тем, что в период с 15.12.2010 года заемщики не вносили ежемесячные платежи по кредитному договору, возникла задолженность, которая по состоянию на 19.10.2012 года составляет 79232,77 доллара США, состоящая из задолженности по процентам в размере 2163,20 доллара США и неустойки – 77069,57 долларов США. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» в полном объеме.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ОАО АКБ «СОЮЗ» Леврешина Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчиков Алексеева С.А., Алексеевой С.В. – Москвин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно: в части взыскания процентов по договору в полном размере и неустойки в размере 10000 долларов США, которую полагает соразмерной нарушенному праву.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками 19.03.2007 года заключен кредитный договор № ********* (на приобретение автотранспорта) (л.д. 14-20).

В соответствии с указанным кредитным договором истец предоставляет ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств ответчиков по Договору № ********* (на приобретение автотранспорта) от 19.03.2007 года в сумме 59520 долларов США на срок до 10.03.2012 года включительно, а ответчики обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные Договором (п. 1.1); кредит предоставлялся заемщику исключительно для оплаты автомобиля марки «T.» (п. 1.2.); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9% годовых (п. 2.4); погашение кредита и процентов по условиям договора должно осуществляться путем безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчиков в иностранной валюте (п. 3.1), ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (п. 3.4); размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 1278 долларов США (п. 3.5); в случае нарушения ответчиками срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, ответчики выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, установленной п. 2.4 Договора (п. 6.1).

10.06.2008 года после досрочного погашения части суммы по договору размер ежемесячного платежа был уменьшен до 755 долларов США.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная правовая норма, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора. Право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств было предусмотрено п. 5.2 кредитного договора.

Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита (л.д. 51-55), однако задолженность погашена не была.

29.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с заемщиков была взыскана сумма долга по кредитному договору на 30.06.2011 года в размере 660509 руб. 86 коп. В рамках исполнительного производства судебный приказ исполнен (л.д. 40-45).

В связи с тем, что в период с 15.12.2010 года по 19.10.2012 года заемщики не вносили ежемесячные платежи по кредитному договору, возникла задолженность, которая по состоянию на составляет 79232,77 доллара США, состоящая из задолженности по процентам в размере 2163,20 доллара США и неустойки – 77069,57 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30-36).

В связи с этим суд считает требования истца законными и обоснованными по праву.

Расчет задолженности представленный истцом (л.д. 56-59), судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность (ответственность) ответчиков Алексеева С.А., Алексеевой С.В. по кредитному договору № ********* от 19.03.2007 года была предусмотрена указанным договором, согласно которому ответчики Алексеев С.А., Алексеева С.В. выступали в качестве солидарных заемщиков.

Таким образом, суд, с учетом признания иска представителем ответчиков, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 2163,20 доллара США.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным принять при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, так как в течение всего периода просрочки с 12.08.2008 года по 19.09.2012 года ставка менялась с 11% до 8,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченного кредита по основному долгу составляет 17910,89 долларов США, сумма просроченных процентов составляет 237,49 долларов США.

Таким образом, суд считает, что в ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3175,97 долларов США, исходя из следующего расчета: 17910,89 долларов США + 237,49 долларов США * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ ) * 2 (двукратная учетная ставка ЦБ РФ).

Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчиков признавал требования в части взыскания неустойки в размере 10000 долларов США, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 10000 долларов США, полагая, что указанная сумма не будет нарушать прав ответчиков и будет направлена на защиту интересов истца.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 19.03.2007 года между сторонами заключен договор залога № *********** имущества – автомобиля марки «T.», идентификационный номер VIN ****************, **** года выпуска, двигатель № *** *******, цвет - черный, ПТС ** ** ****** (л.д. 23-28).

Пунктом 1.2 Договора исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора.

Согласно п. 1.1 Заемщики передали Банку в залог, приобретенное им у продавца ООО «Инчкейп Олимп», автотранспортное средство марки «T» идентификационный номер VIN ****************, **** года выпуска, двигатель № ***********, цвет – черный, ПТС ************.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной веши и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1.4 Договора сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 75254,23 доллара США.

Из служебной записки ОАО АКБ «СОЮЗ» № 697 от 03.12.2012 года усматривается, что среднерыночная стоимость объекта оценки составляет 1436000 руб. (л.д. 29).

На проведении экспертизы представитель ответчиков не настаивал, полагая указанную сумму обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки «T.», идентификационный номер VIN ****************, **** года выпуска, двигатель № *** *******, цвет - черный, ПТС ** ** ******, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1436000 руб., поскольку она ответчиками не оспорена; иной оценки стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Алексеева С.А. и Алексеевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины по 12314 руб. 50 коп. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 337, 348, 363, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ********* ░░ 19.03.2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2163,20 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ********* ░░ 19.03.2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «T.», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN ****************, **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ***********, ░░░░ - ░░░░░░, ░░░ ** ** ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1436000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12314 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2013 ░░░░