Решение от 14.07.2016 по делу № 2-2486/2016 (2-8926/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2–2486/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года гражданское дело по иску Ветрова Е.С. к Воробьеву С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветров Е.С. обратился в суд с иском к Воробьеву С.А., просил признать недействительным договор дарения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать (погасить) запись в ЕГРП переход права собственности и выдачу Свидетельства о государственной регистрации права выданное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации: №) на имя Воробьева С.А. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, основанное на недействительности Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, восстановить (внести) в ЕГРП запись о праве собственности Ветрова Е.С. на данную долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанная сделка является ничтожной, поскольку истец не имел намерения безвозмездно отчуждать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая является его единственным местом жительства. Более того, истец никогда ранее не видел ответчика и никогда не был с ним знаком. С регистрационного учета после совершения сделки истец не снимался, из квартиры не выезжал, ключи от квартиры ответчику не передавал. По настоящее время несет бремя содержания жилища и оплачивает коммунальные платежи. Ответчик в квартире за весь период после заключения сделки не вселялся, каких-либо претензий к истцу не предъявлял, никаких личных вещей ответчика в квартире нет. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и фактически не была направлена на безвозмездную передачу. Кроме того, истец считает, что его обманула организованная преступная группа лиц, воспользовавшись его юридической безграмотностью.

Истец Ветров Е.С. в судебное заседание 14.07.2016 не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 82), об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, доверил представлять свои интересы представителю Лашер А.И., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что Управление не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по существу заявленных требований о признании договора дарения недействительным и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Ветров Е.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Ветров Е.С. (даритель) и Воробьев С.А. (одаряемый) заключили договор, в соответствии с которым даритель подарил, одаряемый принял в дар в общую долевую собственность принадлежащую дарителю <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев С.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей.

Из договора дарения жилого помещения возникает обязательство дарителя передать имущество в собственность одаряемого, т.е. общее обязательство дарителя передать вещь одаряемому включает в себя, помимо фактической передачи вещи, соответствующей предусмотренным законом и договором требованиям, еще и передачу юридическую – совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у одаряемого права собственности на эту вещь, а именно государственную регистрацию права собственности одаряемого.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из изложенных правовых норм следует, что для проведения государственной регистрации необходимо присутствие обеих сторон договора либо их представителей.

Как усматривается из материалов дела, право собственности по оспариваемому договору было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу на основании доверенности, выданной истцом на предоставление его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, многофункциональных центрах предоставления государственных услуг по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу (л.д. 28).

Из содержания пункта 5 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даритель передал долю квартиры Одаряемому в исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора. Договор признан сторонами актом приема – передачи.

Поскольку под исполнением сделки по дарению имущества следует понимать совершение дарителем действий по передаче спорной квартиры одаряемому, а одаряемым, в свою очередь, совершение действий по принятию спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что сторонами оспариваемого договора произведено в полном объеме исполнение сделки дарения.

Таким образом, правовые последствия совершенной между сторонами сделки - договора дарения спорной квартиры наступили, даритель передал спорную квартиру в собственность одаряемому, а одаряемый ее принял, на основании чего, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора дарения спорной квартиры ничтожной (мнимой) сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что действия сторон договора дарения соответствуют требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ, стороны имели намерения и реализовали волеизъявление на создание законных последствий своих действий – передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество, поскольку договор дарения был подписан сторонами собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, выражены его предмет и воля обеих сторон, заявления для регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру были сданы в регистрирующий орган и подписаны на основании выданной ими нотариальной доверенности на совершение действий именно по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности, договор и переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в ЕГРП. Истец не оспаривал ни факт собственноручной подписи на договоре дарения, ни обстоятельства его заключения у нотариуса.

Довод истца о том, что он с регистрационного учета после совершения сделки не снимался, из квартиры не выезжал, ключи от квартиры ответчику не передавал, по настоящее время несет бремя содержания жилища и оплачивает коммунальные платежи, в то время как ответчик в квартиру за весь период после сделки не вселялся, каких-либо претензий к истцу не предъявлял, никаких личных вещей ответчика в квартире нет не свидетельствует о мнимости сделки, при том положении, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат родственникам истца, с которыми истец и проживает, а наличие у ответчика права собственности на спорную квартиру не обязывает его вселяться и регистрироваться по спорному адресу. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, данная доля в жилом помещении не является единственным недвижимым имуществом в собственности ответчика.

Доводы истца о том, что у него не было намерения подарить свою долю в праве собственности на спорную квартиру, о том что спорная квартира является единственным местом жительства для него и его семьи не могут быть положены в основу для принятия решения о признании оспариваемой сделки мнимой сделкой.

Ссылка истца на решения суда по делам, в которых Воробьев С.А. также является ответчиком, не могут быть быть приняты судом, поскольку данные решения преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в подтверждение довода о возмездности сделки, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Ветрову Е.С. в удовлетворении иска к Воробьеву С.А. о признании сделки мнимой, обязании отменить государственную регистрацию права собственности по данному основанию.

Разрешая заявленные исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной, что в соответствии с положениями п.1 ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд исходит из того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, вместе с тем, подписание договора и доверенности без их прочтения, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием заблуждения. Подписывая собственноручно документы, истец являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, должен был прочитать договор и доверенность, которые подписывал, а в случае непонимания условий и существа договора вправе был задать вопрос нотариусу, который заверил оспариваемый договор и доверенность на совершение действий по регистрации перехода (прекращения) права собственности.

Указание истца на то, что в отношении истца были совершены мошеннические действия не могут быть приняты судом во внимание в отсутствии постановления о привлечении ответчика к уголовной ответственности, либо приговора суда. Вопреки доводам истца сведения о зарегистрированных правах ответчика на иные объекты недвижимости, равно как и представленные судебные решения в отношении ответчика не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что он думал, что подписал договор займа, обеспеченный залогом квартиры, а не договор дарения, не может быть принят судом, как не доказанный с помощью относимых и допустимых доказательств. Кроме того, согласно объяснениям истца, нотариус спрашивал его понимает ли он природу сделки, что квартира передается на безвозмездной основе, спрашивала его есть ли ему где жить, что должно было насторожить истца. При установленной презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, убедительных и бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, Ветровым Е.С. не представлено.

Истец же, в свою очередь, будучи совершеннолетним дееспособным гражданином, при заключении сделки обязан был руководствоваться принципами добросовестности и разумности поведения.

Довод истца о том, что обычно договор дарения заключается между родственниками, также не может быть принят во внимание, поскольку гражданское законодательство не запрещает заключение договора дарения между лицами, не связанными родственными связями.

Таким образом суд не находит подтверждения того, что истец заблуждался в отношении природы сделки.

В связи отказом в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, не подлежат удовлетворению и основанные на данных требованиях требования о возврате спорной доли квартиры в собственность истца. Оснований для признания недействительными записей о государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю квартиры к Воробьеву С.А. и выданного на их основании свидетельства о государственной регистрации права также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: