Решение по делу № 11-50/2016 от 26.09.2016

Дело № 11-50/2016 17 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца Кручинина О.А. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Кручинина О.А. к публичному акционерном обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кручинина О.А. сумму недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 сентября 2014 года в размере
<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Кручинина О.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.»,

установил:

Кручинин О.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15 сентября 2014 года с участием водителей Кручинина О.А. и Бойко Ю.В., поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Кручинина О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
26 сентября 2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не поступило. Согласно заключению № от 22 сентября 2014 года, составленному
ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. 17 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик 14 апреля
2016 года произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость изготовления экспертного заключения (<данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы на претензионную работу в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В суд первой инстанции истец Кручинин О.А., третье лицо Бойко Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере
<данные изъяты> рублей.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Не согласился с требованиями о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и претензии в размере
<данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, просил уменьшить судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный расчет суммы невыплаченного страхового возмещения, которая, с учетом произведенной 22 марта 2016 года выплаты в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля. Также указывает на неправомерность взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Куликовский А.Н. в суде апелляционной инстанции, а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,
15 сентября 2014 года в 19 часов 40 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кручинина О.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Бойко Ю.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий Кручинину О.А., который
22 сентября 2014 года заключил договор с ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Респект» № от 22 сентября
2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Расходы истца за составление заключения составили <данные изъяты> рублей.

26 сентября 2014 года Кручинин О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением составленного ООО <данные изъяты> заключения и документов, подтверждающих расходы на его оплату. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

17 марта 2016 года Кручинин О.А. обратился к ответчику с претензией, также приложив отчет об оценке и документы, подтверждающие оплату услуг об оценке.

В ответ на полученную претензию ответчик 14 апреля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, включавшего расходы истца по оценке ущерба.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета суммы невыплаченного страхового возмещения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу восьмому статьи 1, абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, мировой судья обоснованно включил расходы истца по оценке ущерба в состав ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исчислив штраф с учетом указанных сумм, поскольку общий размер страховой выплаты определен судом на основании отчета об оценке, представленного истцом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2016