Решение по делу № а-120/2016 от 02.08.2016

Дело № год

РЕШЕНИЕ

па жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курск «5» сентября 2016 года

Судья Кировского райсуда г. Курска Тоичкина Т.В.,

С участием защитника ООО «Городская управляющая Компания №» по доверенности – Финашкиной Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городская Управляющая Компания №» ФИО1 на постановление № от 09 февраля 2016 года, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении

ООО «Городская Управляющая Компания №», расположенного по юридическому адресу: <адрес> фактическому адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № от 09 февраля 2016 года, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Городская Управляющая Компания №» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: постановление вынесено в отношении лица, вина которого не установлена, поскольку не доказана, что качество питьевой воды не соответствует санитарным нормам именно по вине общества, как управляющей компании. Отбор образцов воды производился в отсутствии понятных. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно, нарушен порядок рассмотрения административного дела, не были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Городская Управляющая Компания №» по доверенности Финашкина Е.Я. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просил требования удовлетворить.

Заместитель главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 в отзыве на жалобу не согласился с ее доводами и указал, что на основании поступившего в декабре 2015 г. обращения жильцов дома № по <адрес> на неудовлетворительное качество подаваемой питьевой воды в указанном жилом доме, 07 декабря 2015 года было вынесено определение о назначении экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по результатам которой, исследованные пробы воды не соответствовали санитарным требованиям по мутности (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 17 декабря 2015 г.). Таким образом, данные, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подтвердились. В связи с выявлением нарушения требований санитарного законодательства 29 декабря 2015 г. заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО4 в отношении ООО «ГУК №» № был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ. Между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по теплоснабжению Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ГУК №» 01.05.2013 г. заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который устанавливает права и обязанность двух сторон - юридических лиц, в то время как ответственность перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг несет ООО «ГУК №». А ОАО «РЖД» несет ответственность за бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим действующим санитарным правилам и нормам, только до границы эксплуатационной ответственности по подаче водоснабжения.

Однако производственный контроль качества питьевой воды ООО «ГУК №» не осуществляется должным образом. Считает, что вина ООО «ГУК №» № доказана, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное им в отношении ООО «ГУК №» законным и обоснованным. Просит отказать ООО «ГУК №» № в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается показатель цветности не более 20 градусов, мутности не более 2,6 ЕМФ (п. п. 3.4).

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора от жильцов домов № и № по <адрес> поступила жалоба на качество питьевой воды.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, явствует, что управление данным домом осуществляется ООО «Городская Управляющая Компания №», которое согласно договора управления многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений по холодному водоснабжению, параметры качества предоставляемых услуг должны соответствовать требованиям к качеству коммунальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №» с проведением административного расследования в срок до 31.12.2015 года, и этого же числа ФИО4 была назначена экспертиза на установление соответствия качества питьевой воды, проведение которой было получено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Как следует из протокола отбора проб (образцов) от 15.12.2015 года заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 в присутствии понятых произведено взятие проб воды по адресу: <адрес> (в/к кухни), <адрес> (в/к кухни), <адрес> (в/к кухни), <адрес> (в/к кухни).

Как следует из заключения № о несоответствии качества питьевой воды от 17.12.2015 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», качество питьевой воды (холодной) в квартирах № жилого дома № по <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарн.о-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.п. а п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более, чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Таким образом, на организации осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят ее транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Поскольку ООО «Городская Управляющая Компания №» является организацией, обеспечивающей подачу горячей и холодной воды, и эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, оно обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется.

В связи с чем должностное лицо при рассмотрении настоящего административного материала пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ГУК №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Утверждения защитника о невозможности принять во внимание заключение о несоответствии качества питьевой веды, поскольку в его основу положен протокол обора проб, т.к. фактически обор проб проводился в отсутствие понятых, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что при оборе проб воды в коридоре ее квартиры присутствовали понятые, которые в кухню, где производился забор воды, не заходили, что фактически согласуется с пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они расписались в качестве понятых в протоколе отбора проб по просьбе сотрудника ЖЭУ, объяснениями свидетеля ФИО8, о том, что сотрудники Роспотребнадзора отбирали пробы воды в нескольких квартирах в доме № и № по <адрес>, при отборе проб понятые не присутствовали, в последующем два парня расписались в протоколе отбора проб в качестве понятых по его просьбе. При таких данных, суд не принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО4 о том, что она отбирала пробы воды в присутствии понятых, поскольку ее объяснения противоречат совокупности приведенных выше пояснений свидетелей.

В то же время доводы защитник ООО «ГУК №» о том, что полученные результаты исследования проб не могут являться надлежащими доказательствами, так как протокол отбора проб составлен в отсутствие двух понятых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку участие понятых при отборе проб обусловлено необходимостью подтверждения достоверности факта отбора из соответствующих точек отбора. Отбор проб проводился должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, о чем было известно представителю ООО «ГУК №» Сорокину, который сам просил понятых расписаться в протоколе отбора проб воды после отбора воды в их отсутствие, возражений относительно забора проб из источников, не принадлежащих обществу, либо вне определенных точек отбора, не заявлено. Нарушений того, что отбор проб проводился с нарушением методики и вне определенных точек отбора в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол отбора проб воды принимается в качестве "иного документа", устанавливающего наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и признается допустимым доказательством по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГУК №» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкцией указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ №» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>