Решение по делу № 11-24/2017 (11-554/2016;) от 21.12.2016

Дело № 11-24/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мартыненко В.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 09.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мартыненко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», просила взыскать в пользу Мартыненко В.В. с ответчика по кредитному договору №-СС-S-FRFW68-088 от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за страхование в размере 31 616 рублей 77 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко В.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-СС-S-FRFW68-088 путем подписания типовых индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей. В день заключения вышеуказанного кредитного договора банк единовременно удержал с истца плату за страхование в размере 31 616 рублей 77 копеек. Удержание вышеуказанной суммы с истца противоречит действующему законодательству, поскольку условие о страховании было навязано истцу и нарушило его права, как потребителя и причинило ему моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда, а также штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Мартыненко В.В. не предоставил суду доказательств навязывания ему услуги по страхованию. Условие о страховании включено в кредитный договор с согласия истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить страховую премию, оснований для удовлетворения указанных производных требований также не имеется.

Не согласившись с решением суда, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств. Мировой судья отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, однако данный вывод является ошибочным. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день спорное условие включено в договор. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента заключения договора прошел один год.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.6) и истец Мартыненко В.В., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко В.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-СС-S-FRFW68-088 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей, по условиям которого истец получил в кредит 191 616 рублей 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 21,4 % годовых.

Из апелляционной жалобы следует, что истец просит отменить решение суда в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, однако таких выводов обжалуемое решение не содержит. Других доводов в апелляционной жалобе не указано.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда суд также не находит. Выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истцов о навязанности услуги по страхованию соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 09.09.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» без удовлетворения.

Председательствующий