Решение по делу № 1-268/2016 от 06.06.2016

Дело № 1-268-16

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.,

при секретаре Щеклеине А.И.,

с участием государственного обвинителя Соколова С.И.,

защитника Авдюкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лавренюка Д.А. ..., ранее судимого

22.01.2009 года Добрянским райсудом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда от 13.07.2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы

2 ноября 2011 года Добрянским райсудом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом постановления Соликамского городского суда от 13.07.2012 года) на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по отбытии срока

17.08.2015 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.314-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд,

у с т а н о в и л:

Дата около 01.00 часов Лавренюк находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... ФИО1 по Адрес, достоверно зная, что в квартире имеется ценное имущество, решил его тайно похитить. Реализуя свои преступные намерения, Лавренюк убедившись, что находящиеся в квартире ФИО1 и ... спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее имущество: 1) ноутбук «Тошиба» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, 2) ноутбук «Делл» модель Инспирион Н5050» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, 3) сотовый телефон «Флай», модель IQ449, стоимостью 4000 рублей, с двумя сим-картами и картой памяти 4) сотовый телефон «Леново» А 536, стоимостью 7990 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами и картой памяти 5) золотое кольцо в форме цветка с фианитами, стоимостью 5000 рублей, 6) золотое кольцо в форме крыла птицы без камней, стоимостью 5000 рублей, 7) два золотых кольца стоимостью 5000 рублей каждое на общую сумму 10000 рублей, 8) керамическую копилку форме поросенка, в которой находились монеты по 1, 2, 5, 10 рублей, на общую сумму 500 рублей, 9) керамическую копилку в форме мыши, в которой находились монеты по 5 и 10 рублей на общую сумму 3000 рублей, 10) мужскую тканевую куртку, стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Лавренюк с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в сумме 66 290 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично. В судебном заседании показал, что Дата похитил имущество ФИО1, в ночное время, которое затем продал, а деньги потратил на личные нужды. Однако не признает из предъявленного объема похищенного им имущества, хищение четырех золотых колец и мужской куртки.

     Однако в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он похитил четыре золотых кольца, которые лежали на полке над кроватью ФИО1, и куртку, которая висела в прихожей. Кольца продал на прирыночной площади мужчине, а также ему передал куртку ( л.д.90-91).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

     Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ... Дата дня Лавренюк находился ... Дата вечером они легли спать, около 07.00 часов Дата она проснулась, и обнаружила, что из квартиры похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук «Тошиба» черного цвета с зарядным устройством, который оценивает в 15000 рублей, ноутбук «Делл», серийный номер G6X7KT1 черного цвета с зарядным устройством, оценивает в 15000 рублей, сотовый телефон «Флай», модель IQ449, IMEI №, № белого цвета оценивает в 4000 рублей. В телефон были вставлены 2 сим-карты, и карта памяти, сотовый телефон «Леново» А 536 черного цвета, IMEI №, №. Телефон приобретен Дата за 7990 рублей, новый чехол стоимостью 300 рублей, в телефоне были 2 сим-карты, и карта памяти объемом 4 Гб, золотое кольцо в форме цветка с фианитами, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо в форме крыла птицы без камней, стоимостью 5000 рублей, золотых кольца стоимостью 5000 рублей каждое, керамическая копилка форме поросенка, в которой находились монеты по 1, 2, 5, 10 рублей, всего было 500 рублей, копилка керамическая в форме мыши, в которой находились монеты по 5 и 10 рублей, на общую сумму 3000 рублей, мужская тканевая куртка болотного цвета без капюшона, стоимостью 500 рублей. Похищенные ноутбуки лежали в большой комнате на столе за диваном, телефон лежал в детской комнате на столе при входе слева, телефон «Флай» лежал в на столе, золотые кольца лежали в ее комнате на полку над кроватью в вазочке, копилка в виде мыши стояла в ее комнате на полке над кроватью, копилка в виде поросенка стояла в большой комнате на шкафу на нижней полке, куртка висела в ней на вешалке. Общий ущерб от хищения составил 66290 рублей, является значительным, так как ... ( л.д.73-76)

        Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что работает продавцом у ... в Адрес. Занимается покупкой и продажей сотовых телефонов, ноутбуков, ведется журнал учета покупки и продажи товара. Дата он находился на работе, согласно журналу в ночное время был куплен сотовый телефон «Флай», IMEI №, № в корпусе белого цвета и ноутбук марки «Тошиба». У кого именно купил вещи, не помнит, но молодой человек был ..., опознать его не может. Перед покупкой он спросил у данного человека, не похищены ли данные вещи, на что тот ответил, что вещи не краденые, а принадлежат ему. Ноутбук «Тошиба» продан Дата незнакомому мужчине, опознать которого он не сможет, за 5500 рублей. Сотовый телефон «Флай» желает выдать сотрудникам полиции. ( л.д. 49- 50).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук. ( л.д. 4-8 ),заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире по Адрес, оставлен Лавренюком Д.А. - большим пальцем правой руки (62-69 ), протоколом выемки, согласно которому Дата у ФИО2 изъят сотовый телефон «Флай», IMEI №, № в корпусе белого цвета. ( л.д. 52-53 ), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Флай» модель IQ449 в пластиковом корпусе белого цвета, IMEI №, №. Экран телефона сенсорный, имеет потертости, телефон бывший в употреблении. На задней крышке телефона имеется надпись: «Fly». Задняя крышка телефона и батарея сняты, сим-карты и карта памяти в телефоне отсутствуют. ( л.д. 79-80 ).

     Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной. Доводы стороны защиты об исключении из объема предъявленного обвинения хищение золотых колец и мужской куртки, суд находит не состоятельными. Потерпевшая изначально в ходе предварительного расследования заявляла о хищении золотых изделий и куртки, указывая, где именно они хранились. Подсудимый данный факт в ходе предварительного следствия подтвердил, описывая хронологию своих действий, указывал детали исполнения преступления. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.     Данный факт отрицается подсудимым, пояснившим, что он находился в состояния опьянения, однако это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления, иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, ..., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лавренюка Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

     Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата

Меру пресечения Лавренюку Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        О. С. Лядова