Решение по делу № 22-514/2017 от 17.01.2017

Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Лукьянович Е.В., Щербак Т.Н.

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края Меркушова А.М.

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении

Михно Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работающего ... не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

осуждённого приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

которым в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Скарлухина М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор суда – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Скарлухина М.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление отменить, пояснения осуждённого Михно И.В. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Боева Е.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов уголовного дела, с ходатайством в суд о восстановлении срока апелляционного обжалования по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 20.09.2016 в отношении Михно И.В., осуждённого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, обратился и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Скарлухин М.А. (л.д. 3 т. 2).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Скарлухина М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20.09.2016 по уголовному делу в отношении Михно Ивана Валерьевича, осуждённого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – отказано (л.д. 24-25 т. 2).

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Приморского края Меркушов А.М., полагая судебное решение необоснованным, просит постановление отменить, восстановить срок для подачи апелляционного представления на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20.09.2016 по уголовному делу в отношении Михно И.В. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, указывает, что Скарлухин М.А. исполнял обязанности прокурора с 07.10.2016, о вынесенном приговоре ему стало известно 10.11.2016 из жалобы осуждённого, в связи с чем, полагает, что изложенные обстоятельства могут быть признаны уважительными.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 12 декабря 2016 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право прокуроров всех уровней добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования приговора принадлежит не только осуждённым и их защитникам, государственному обвинителю и потерпевшим, но и вышестоящему прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

Как видно из материалов дела, Михно И.В. осуждён приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 220-226 т. 1).

21 ноября 2016 года в Надеждинский районный суд Приморского края поступило апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного решения. Одновременно и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Скарлухиным М.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора (л.д. 1-3 т. 2).

Осуждённым Михно И.В. подано заявление, датированное 30.11.2016, в котором он настаивал на своём участии в судебном заседании по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционного представления (л.д. 30 т. 2), однако, доказательств извещения о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого Михно И.В. в материалах уголовного дела нет.

Извещения о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Скарлухина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по уголовному делу в отношении Михно И.В. судом направлялись прокурору Надеждинского района Приморского края, а также адвокату Погребняк М.А. (л.д. 9 т. 2), осуществлявшему защиту осуждённого Михно И.В. по назначению суда, согласно ордеру (л.д. 199 т. 1).

Как видно из протокола судебного заседания от 05 декабря 2016 года защитник осуждённого Михно И.В. – адвокат Погребняк М.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом на разрешение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие не явившихся участников процесса, обозревался ордер от 23.11.2016, а также протокол судебного заседания от 23.11.2016, согласно которому защиту осуждённого Михно И.В. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Боев Е.В., вследствие чего судом слушание дела было отложено на 12.12.2016, постановлено: уведомить адвоката КА «Александра Смольского» Боева Е.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства. При этом вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого Михно И.В., изъявившего желание на участие в судебном заседании, судом в порядке ст. 399 УПК РФ не рассматривался (л.д. 20 т. 2).

Извещения о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Скарлухина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по уголовному делу в отношении Михно И.В. судом направлены прокурору Надеждинского района Приморского края, а также адвокату Боеву Е.В. (л.д. 21 т. 2), участвовавшему в суде апелляционной инстанции на основании заключенного с Михно И.В. соглашения, согласно ордера (л.д. 245 т. 1).

Согласно телефонограмме от 12.12.2016 защитник осуждённого Михно И.В. – адвокат Боев Е.В. сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 12.12.2016, в связи с занятостью в Приморском краевом суде, просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие (л.д. 22 т. 2).

Как видно из протокола судебного заседания от 12 декабря 2016 года защитник осуждённого Михно И.В. – адвокат Боев Е.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом на разрешение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие не явившихся участников процесса, обозревалась телефонограмма адвоката Боева Е.В. от 12.12.2016, вследствие чего суд постановил: рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого Михно И.В., изъявившего желание на участие в судебном заседании, судом в порядке ст. 399 УПК РФ не рассматривался (л.д. 23 т. 2).

Письменного отказа от адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ осуждённый Михно И.В. не подавал. Однако, судом не предпринято мер по обеспечению осуждённого адвокатом по назначению.

Кроме того, судом не уведомлялся и потерпевший П.М.В.

Как следствие, позиция осуждённого, адвоката и потерпевшего по данному вопросу судом не выяснялась и не оценивалась. Судебное разбирательство проведено судом только с участием одного прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку осуждённый Михно И.В. и его защитник – адвокат Боев Е.В., потерпевший П.М.В. не принимали участие в судебном заседании, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Скарлухина М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из материалов уголовного дела следует, что приговор суда в отношении Михно И.В. постановлен 20.09.2016, копия приговора направлена прокурору 21.09.2016, и получена работниками прокуратуры в этот же день. Апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока поступило в суд 21 ноября 2016 года. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что доводы и.о. прокурора, изложенные в ходатайстве о том, что о приговоре он узнал лишь 10.11.2016, после ознакомления с жалобой осуждённого, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что Скарлухин М.А. исполнял обязанности прокурора с 07.10.2016 (что подтверждено в суде апелляционной инстанции выпиской из приказа прокурора Приморского края от 26.09.2016 № 161-о), о вынесенном приговоре ему стало известно 10.11.2016 из жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку при указанных в апелляционном представлении обстоятельствах копия приговора в отношении Михно И.В., постановленного 20.09.2016, была получена вышестоящим прокурором, не участвовавшим в суде первой инстанции, уполномоченным подавать апелляционное представление, уже по истечении срока апелляционного обжалования приговора суда. В связи с чем, указанная причина может быть признана уважительной причиной пропуска срока для принесения апелляционного представлении, что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Довод адвоката Боева Е.В., что соблюдение сроков обжалования приговора в установленные УПК РФ сроки не может зависеть от кадровых перестановок прокуратуры, не влияет на вывод судебной коллегии, поскольку суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования приводит к лишению права вышестоящего прокурора, не участвовавшего в суде первой инстанции, на подачу апелляционного представления об измененииитогового судебного решения по уголовному делу в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства,в то время как именно прокуратура согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечивает верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Лишение вышестоящего прокурора права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45), а также эффективному выполнению судебными органами своих полномочий в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения и не определяет критериев, указывающих на уважительность причины, поэтому суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока по своему усмотрению, основанному на анализе обстоятельств дела и аргументов сторон в каждом конкретном случае. Несвоевременное получение процессуального решения, а также иная не зависящая от воли заинтересованного лица причина, в результате которой отсутствовала возможность составить или подать соответствующую жалобу, представление в установленный законом срок, является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения.

Однако данные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по ходатайству прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции не учёл, что привело к неправильному выводу суда при принятии решения.

Довод адвоката Боева Е.В. относительно подачи 13.10.2016 прокуратурой Надеждинского района Приморского края возражений на апелляционную жалобу осуждённого, не влияет на вывод судебной коллегии, поскольку возражения были подписаны государственным обвинителем Красовским И.Д. (л.д. 242-243 т. 1), а не и.о. прокурора Скарлухиным М.А.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, обжалованное постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, оно подлежит отмене, срок подачи апелляционного представления на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20.09.2016 подлежит восстановлению, а апелляционное представление на приговор - принятию к апелляционному рассмотрению.

Для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ уголовное дело в отношении Михно Ивана Валерьевича подлежит возвращению в Надеждинский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ по апелляционному представлению.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.11 ч. 3, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Скарлухина М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2016 по уголовному делу в отношении Михно Ивана Валерьевича – отменить.

Восстановить и.о. прокурора Скарлухину М.А. срок подачи апелляционного представления на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2016 года в отношении Михно Ивана Валерьевича.

Апелляционное представление на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2016 года в отношении Михно Ивана Валерьевича – принять к апелляционному рассмотрению.

Уголовное дело в отношении Михно Ивана Валерьевича возвратить в Надеждинский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в вышестоящий суд вместе с окончательным судебным решением в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Е.В. Лукьянович

Т.Н. Щербак

Справка: Михно И.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.