Решение по делу № 33-3226/2011 от 18.10.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Белоусова Н.А.

дело № 33-3226 пост. ...

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

г.Улан-Удэ                                                                                              09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С. России» к Якимову В.В., Вильяновой В.И., Моргунову М.Ю., Телеманюк О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Вильяновой В.И., Моргунова М.Ю. - Мамедовой С.В.

на решение Кабанского районного суда РБ от 29.07.2011 г., которым постановлено:

Иск ОАО «С. России» в лице Бурятского отделения № ... удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «С. России» с Якимова В.В., Вильяновой В.И., Моргунова М.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме ... руб. в солидарном порядке; дополнительно с Якимова В.В. ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.     

В остальной части в иске к Вильяновой В.И. и Моргунову М.Ю. отказать.

В иске ОАО «С. России» к Телеманюк О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Моргунова М.Ю., Вильяновой В.И. - Мамедовой С.В., представителя ОАО «С. России» Никонова Р.В., судебная коллегия      

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «С. России» (далее по тексту определения - Банк) обратилось в суд с иском к Якимову В.В., Вильяновой В.И., Моргунову М.Ю., Телеманюк О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2007 г. между Банком и Якимовым В.В. был заключен кредитный договор      № ... на сумму ... руб., сроком до 22.06.2012 г. под 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил поручительство физических лиц Моргунова М.Ю., Вильяновой В.И., Телеманюк О.П., которые на основании заключенных договоров поручительства приняли солидарную ответственность перед Банком по кредитным обязательствам заемщика. В нарушение условий договора Якимов В.В. не исполнял надлежащим образом обязательство по внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

В судебном заседании представители Банка Никонов Р.В. и Оконешникова Е.Г. уменьшили сумму взыскиваемой задолженности до ... руб. ... коп. Исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Якимов В.В. в суд не явился, его представитель Агафонов С.И. против иска не возражал.

Ответчики Вильянова В.И., Моргунов М.Ю. на судебное заседание не явились. Их представитель Мамедова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что предъявленный к поручителям иск необоснован в связи с истечением срока обращения в суд с требованием солидарного исполнения по обязательствам заемщика.

Ответчик Телеманюк О.П. в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчики Вильянова В.И., Моргунов М.Ю. просят отменить решение суда в части взыскания задолженности с поручителей и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ним. Поскольку Якимов обязательств по уплате соответствующей суммы 10 августа 2007 года не исполнил, то с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей и заемщика. Предъявление требований к поручителям по истечению срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, является неправомерным. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма не обоснована и не подтверждена. Судом не было учтено незаконное удержание из платежей комиссии за обслуживание счета.             

Ответчики Вильянова В.И., Моргунов М.Ю., Якимов В.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Вильяновой В.И. и Моргунова М.Ю. по доверенности Мамедова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «С. России» Никонов Р.В. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между Банком и Якимовым В.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб., срок до 22 июня 2012 года, под 17% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Моргуновым М.Ю., Вильяновой В.И. и Телеманюк О.П.

Заемщик Якимов В.В. в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.

Пределы гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца определены судом правомерно, с учетом положений п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с приведенной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договоров поручительства от 22 июня 2007 года, заключенных с Моргуновым М.Ю. и Вильяновой В.И., следует, что они не содержат условий о сроке их действия. Между тем пунктом 3.2 договоров определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, согласно графику платежей срок действия договора поручительства по каждой части (платежу) должен исчисляться отдельно.

Кредит был выдан заемщику на пять лет, срок действия кредитного договора определен сторонами - до 22 июня 2012 года.

Ранее 28 октября 2009 года Банк уже обращался в суд о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору в связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом с июля 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от         05 марта 2010 года с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности в размере ... руб., которая была рассчитана Банком по состоянию на 15 октября 2009 года.

Задолженность, которая является предметом рассмотрения настоящего дела, образовалась уже после указанной даты, что следует из представленных Банком расчетов от 28 июля 2011 года.

Так, с учетом уменьшения размера исковых требований, сумма основного долга в размере ... руб. и неустойка за его просрочку ... руб. определена Банком за период с 10 ноября 2009 года по 08 сентября 2010 года (л.д. ... т.2); просроченные проценты в размере ... руб. и неустойка по ним ... руб. также определена за указанный период (л.д. ... т.2).

Таким образом, задолженность, которую просил взыскать Банк, определена в пределах годичного срока до момента обращения в суд - 21 сентября 2010 года.

Договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение заемщиком обязательства по погашению задолженности, образовавшейся за год до предъявления иска в суд.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителей солидарно с заемщиком суммы основного долга в размере ... руб. и процентов в размере ... руб. (в меньшей сумме, чем заявлено Банком), является правомерным. При этом суммы неустоек с поручителей судом не были взысканы.     

Представленные Банком расчеты судом проверены, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Следует отметить, что начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга, которая была ранее уже взыскана мировым судьей, Банком не начислялись, что подтверждается расчетом просроченных процентов.

По вышеизложенным мотивам доводы кассационной жалобы о том, что право требовать от поручителей оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию, возникло после 10 августа 2007 года (с момента просрочки заемщиком первого платежа), и было утрачено Банком после 10 августа 2008 года, являются несостоятельными.

Установленный п.4 ст. 367 ГК РФ двухгодичный срок предъявления иска к поручителям к возникшим правоотношениям не применим, поскольку по условиям кредитного договора срок исполнения обязательств по возврату периодических платежей определен.

Ссылка в жалобе на незаконное взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета не может быть принята во внимание, поскольку данная комиссия касается обязательств заемщика и не входит в пределы гражданской ответственности поручителей, тем самым не нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                         о п р е д е л и л а :

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедовой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Л.М. Кротова            

Судьи:                                                                                         В.А. Бухтиярова

                                                                                          П.С. Назимова