Решение по делу № 2-2173/2014 (2-9412/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-2173/14 24 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Х» к Пушкаревой Л.В. об обязании демонтировать перегородку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец: ТСЖ «Х» обратился в суд с иском к ответчику Пушкаревой Л.В. об обязании демонтировать перегородку, расположенную в коридоре около квартиры Х, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также взыскании расходов за предоставление информации из Управления росреестра по Санкт-Петербургу в сумме 230 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 14 по 28 января 2011 года государственным инспектором Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору была проведена проверка на предмет соблюдения требования пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в частности, внеплановые перегородки в общем поэтажном коридоре на 6 этаже в четвертой парадной по адресу: Х, что является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97*. Данное обстоятельство было зафиксировано в Предписании № Х от 28 января 2011 года, согласно которому указанные нарушения должны быть устранены до 01 августа 2011 года. 19 по 29 сентября 2011 года старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга была проведена проверка на предмет соблюдения требования пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в частности, внеплановые перегородки в общем поэтажном коридоре на этаже в четвертой парадной по адресу: Х, что является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97*. Данное обстоятельство было зафиксировано Актом проверки № Х от 29 сентября 2011г., а также протоколом № Х об административном правонарушении от 29.09.2011г. 29 сентября 2011 года ОНД Калининского района Санкт-Петербурга выдало предписание № Х, в котором указало на обязательность устранения выявленных нарушений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 27.11.2011г. по делу № Х истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением требований, предусмотренных в предписании, истец был привлечен к административной ответственности в размере 70000 рублей. 29 марта 2013 года по результатам проверки, проведенной в период с 04 марта 2013г. по 29 марта 2013 года, старшим инспектором ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было вынесено предписание № Х по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Пунктами 11,12 указанного Предписания установлено, что около квартиры 160 установлена непроектная перегородка с запором на двери, который не обеспечивает возможность свободного открывания двери изнутри без ключа, а также произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничен доступ к пожарным кранам и уменьшена зона действия автоматической системы противопожарной защиты (системы дымоудаления) на 6 этаже, что нарушает п.п. 23, 35 Правил противопожарного режима в РФ. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 17.02.2014г. Собственником квартиры Х является Пушкарева Л.В. Непроектная перегородка с запором на двери, которая лишает возможности свободного открывания двери изнутри без ключа, была установлена собственником квартиры № Х с нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 4-9а).

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 31 июля 2014 года- Кутернина Н.Е. (доверенность, сроком до 31.12.2014г.-л.д.36) в судебное заседание 24 марта 2014 года явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчица Пушкарева Л.В. в судебное заседание 24 марта 2014 года не явилась, об отложении дела слушанием не просила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления ей телеграмм, от получения которой уклоняется. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебном заседании 24 марта 2014 года не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Материалами дела установлено, что квартира Х является собственностью Пушкаревой Л.В. (л.д.61).

Установлено также, что в период с 14 по 28 января 2011 года государственным инспектором Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору была проведена проверка на предмет соблюдения требования пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в частности, внеплановые перегородки в общем поэтажном коридоре на этаже в четвертой парадной по адресу: Х, что является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97*. Данное обстоятельство было зафиксировано в Предписании № Х от 28 января 2011 года, согласно которому указанные нарушения должны быть устранены до 01 августа 2011 года (л.д.11-12,).

19 по 29 сентября 2011 года старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Калининского района Санкт-Петербурга была проведена проверка на предмет соблюдения требования пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в частности, внеплановые перегородки в общем поэтажном коридоре на 6 этаже в четвертой парадной по адресу: Х, что является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97*. Данное обстоятельство было зафиксировано Актом проверки № Х от 29 сентября 2011г., а также протоколом № Х об административном правонарушении от 29.09.2011г. 29 сентября 2011 года ОНД Калининского района Санкт-Петербурга выдало предписание № Х, в котором указало на обязательность устранения выявленных нарушений (л.д.13-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 27.11.2011г. по делу № Х истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением требований, предусмотренных в предписании, истец был привлечен к административной ответственности в размере 70000 рублей (л.д.17-18).

29 марта 2013 года по результатам проверки, проведенной в период с 04 марта 2013г. по 29 марта 2013 года, старшим инспектором ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было вынесено предписание № Х по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Пунктами 11,12 указанного Предписания установлено, что около квартиры 160 установлена непроектная перегородка с запором на двери, который не обеспечивает возможность свободного открывания двери изнутри без ключа, а также произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничен доступ к пожарным кранам и уменьшена зона действия автоматической системы противопожарной защиты (системы дымоудаления) на этаже, что нарушает п.п. 23, 35 Правил противопожарного режима в РФ. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 17.02.2014г. (л.д.19-20)

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Х».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что установленная ответчиком перегородка является непроектной. Суд с указанным доводом согласен, ответчица при установке перегородки не согласовывала ее проект и не утверждала его с уполномоченными жилищными органами (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, ответчица в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила допустимых доказательств, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что перегородка с дверным блоком была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, что она была выполнена в соответствии с каким-либо утвержденным МВК проектом, что указанная перегородка не нарушает пожарную безопасность, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчица нарушила действующее законодательство, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за предоставление информации из Управления росреестра по Санкт-Петербургу в сумме 230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Пушкареву Л.В. демонтировать перегородку, расположенную в коридоре перед квартирой Х.

Взыскать с Пушкаревой Л.В. в пользу ТСЖ «Х» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за предоставление информации из Управления росреестра по Санкт-Петербургу в сумме 230 рублей, а всего 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья