Решение по делу № 2-3274/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 ноября 2016 года                                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                               Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                                      ФИО8

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (1 год), ответчицы ФИО2, ответчицы ФИО4 (ранее ФИО15) Л.В., представителя ответчицы ФИО6 - ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО15) ФИО7, Администрации городского округа <адрес> об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома и прекращении права собственности на жилой дом, внесение изменений в постановление Руководителя администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера долей совладельцев земельного участка <адрес>, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 в уточненном варианте обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО15), Администрации городского округа <адрес> об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома из общего домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он произвел реконструкцию своей части жилого дома, возвел постройку лит. А6. Данная постройка соответствует строительным нормам и правилам, но Администрация городского округа Домодедово не дает разрешение на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции, в связи с тем, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации. Без оформления права собственности на реконструированный жилой дом он не может произвести выдел своей доли из общего домовладения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском. Кроме того, после выделения доли ФИО11 решением Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ из общего домовладения не были изменены доли других сособственников на оставшуюся часть дома. Также в постановлении Руководителя Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении в общую долевую собственность за ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО15 земельного участка площадью 918 кв.м. не правильно распределены их доли на указанный земельный участок. В данном постановлении указана их долевая собственность в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом без учета того, что на 1/3 долю сособственника ФИО11 уже была закреплена в собственность часть земельного участка из общей площади всего земельного участка при доме. Оставшаяся часть земельного участка площадью 918 кв.м. должна быть распределена между ними пропорционально их долям, которые после выдела доли ФИО11 составляют по 25/100 долей за каждым.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, с учетом проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просила суд в связи с выделом доли ФИО11 изменить доли сторон на оставшуюся после выдела часть дома и земельный участок площадью 918 кв.м., установив за каждым из сособственников по 25/100 долей. Признать за ФИО5 право собственности на 388/1000 долей дома в реконструированном виде, с учетом возведенной постройки лит. А6. Выделить в собственность истца часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, состоящую из лит. А, А3, А6 и прекратить его право общей долевой собственности на целое домовладение. Определить порядок пользования земельным участком по 3-ему варианту землеустроительной экспертизы, который соответствует его фактической доле в праве собственности на жилой дом и не ущемляет права других собственников. Также просит распределить и взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65.000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10307 рублей 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО10 не возражал против выдела доли ФИО5 из общего жилого дома с отступлением от идеальных долей. Не согласен ни с одним из вариантов определения порядка пользования земельным участком, т.к. в пользование истца выделяется часть земельного участка, превышающая его долю по правоустанавливающим документам (16/100 долей). Для урегулирования спора предлагает истцу убрать гараж или перенести забор на 1,15 м. вглубь участка. Возражает против взыскания судебных расходов, т.к. действиями ответчиков права истца нарушены не были. Без оформления права собственности на реконструированный жилой дом истец не мог произвести выдел своей доли из общего домовладения, в связи с чем назначение судебной экспертизы является доказательством по его заявленным требованиям.

Ответчица ФИО2 не возражает против изменения долей в праве на жилой дом, признании за истцом права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде с учетом возведенной им постройки лит. А6, выделе его доли из общего жилого дома. Не согласна ни с одним из вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Ответчица ФИО4 не возражает против удовлетворения исковых требований по жилому дому, т.к. данным спором ее не затрагиваются ее интересы. Не согласна ни с одним из вариантов определения порядка пользования земельным участком. В случае сноса истцом гаража согласна на определение порядка пользования земельным участком по 3-ему варианту экспертизы.

Представитель ответчика Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежали 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являлись ФИО6 - 16/100 долей, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО15 - 1/6 доля и ФИО11 - 1/3 доля.

Решением Домодедовского горсуда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО11 из указанного жилого дома и прекращена ее долевая собственность на целое домовладение. При этом доли ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО15 в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома изменены не были. Учитывая, что ФИО11 утратила права на долю в общем имуществе, то, соответственно, доли ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО15 должны быть перераспределены и составили в оставшейся части жилого дома по 25/100 долей у каждого (дополнительное заключение эксперта ФИО12).

Согласно данным технического паспорта Домодедовского филиала ГУП МО «МОБТИ», разрешение на строительство жилой пристройки лит. А6 не предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> отказала ФИО5 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, со ссылкой, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации, поэтому является самовольной постройкой.

В судебном заседании установлено, что самовольная постройка лит. А6 возведены на личные средства истца, в границах земельного участка с КН 50:28:0010551:18 и являются неотъемлемой частью жилого дома.

Самовольная постройка лит. А5 находятся в пользовании ответчиков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ФИО3-Эксперт» ФИО12 спорный жилой дом является реконструированным объектом. Жилые постройки лит. А3, А6 возведены с учетом требований градостроительных, строительно-технических и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью. Указанные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, а поэтому у судаимеются основания для признания за ФИО5 права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

С учетом самовольно возведенной истцом пристройки лит. А6, его доля в праве собственности в реконструированном жилом доме согласно экспертному заключению составляет 388/1000 долей жилого дома. Учитывая, что ответчики не заявляли встречных требований об узаконении самовольно возведенной пристройки лит. А5, то жилая пристройка лит. А5 в перерасчете долей не участвует и в раздел дома не входит. Соответственно, доли ответчиков в реконструированном доме составляют: ФИО6 - 204/1000 долей, ФИО2 - 204/1000 долей и ФИО4 (ФИО15) Л.В. - 204/1000 долей.

На строения лит. Г, Г2, Г3, Г8, Г13, Г14, Г15 не зарегистрировано право собственности и требований по ним сторонами по делу заявлено не было, данные строения в разделе не участвуют. Строения лит. Г1, Г7 и Г9 демонтированы и в раздел жилого дома также не входят.

В силу ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, если реконструкция объекта недвижимости приводит к возникновению нового объекта, регистрация необходима для того, чтобы на вновь созданную в результате реконструкции вещь возникло право собственности.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС и ВАС от ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором размещены постройки при условии, если указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом ООО «ФИО3-Эксперт» ФИО12 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома для определения вариантов выдела доли жилого дома. Согласно данному заключению имеется возможность реального выдела доли жилого дома определяемая рядом условий: величина физического износа дома не превышает допустимых значений, идеальная доля сторон в натуральном выражении превышает минимально допустимую при реальном разделе жилого дома площадь, возможность устройства изолированных помещений (квартир).

По заключению данной экспертизы выдел доли дома возможен по фактическому пользованию, т.к. произвести выдел доли истца в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, т.к. необходимо проводить работы по перепланировке и переоборудованию затрагивающие основные несущие конструкции исследуемого здания, что может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Данный вариант предусматривает незначительное отступление от идеальных долей, что не влечет за собой нарушение прав собственников дома. Так, при выделе доли истцу выделяется в собственность часть жилого дома, которая превышает его долю на 3/100 долей. Размер денежной компенсации за увеличение доли составляет 17 796 руб. 82 коп. рубля.

Выделяемая истцу часть жилого дома имеет отдельный вход, находится в границах земельного участка, вариант выдела исключает расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца, в выделяемых частях имеется непосредственное дневное освещение, обеспечивающее требуемый уровень освещенности и инсоляции.

Учитывая, что трубопроводы водоснабжения и канализации обслуживающие часть дома ФИО5, проходят под полом части дома, выделяемой ответчикам, с целью устройства автономных внутренних инженерных систем необходимо проведение следующих работ по переустройству: прокладка трубопровода водоснабжения по земельному участку с подведением к строению лит. А3 с последующим подключением к существующей системе водоснабжения части дома, выделяемой ФИО5(внутренний трубопровод обслуживающий часть дома ФИО5 не должен проходить под частью дома ответчиков);

прокладка трубопровода канализации по земельному участку с подведением к строению лит. А3 с последующим подключением к существующей системе канализации части дома ФИО5 (внутренний трубопровод обслуживающий часть дома ФИО5 не должен проходить под частью дома ответчиков).

Стоимость строительных работ составляет 88 745 руб. 44 коп. (наименование и объем строительных работ представлены в таблице №, расчет стоимости строительных работ, указанных в таблице №, представлен в локальном сметном расчете № заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в разделе эксперта ФИО12).

Проведение данных работ по переоборудованию суд считает необходимым возложить на ФИО5, установив разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца в ответчиков подлежит взысканию стоимость строительных работ по переоборудованию в размере 66 559.08 руб., т.е. по 22 168.36 руб. с каждого, т.к. проведение данных работ связано с общим расходами по дому, которые стороны должны нести пропорционально своим долям в нем.

Суд считает возможным признать данную экспертизу допустимым доказательством, так как названное экспертное заключение сторонами не оспаривается, оснований не доверять ему у суда не имеется, т.к. оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При выделе доли ФИО5 из общего жилого дома ему выделяется в собственность часть жилого дома, состоящая в лит. А из жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., в лит. А3 санузла площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., в лит. А6 жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., тамбура площадью 3,0 кв.м., всего общей площадью 60,0 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м.

В общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 и ФИО4 остается часть жилого дома, состоящая в лит. А из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., в лит. А1 жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., лит. а1 холодная пристройка площадью 4,5 кв.м., всего общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой - 40,6 кв.м.

Размер денежной компенсации за несоответствие идеальным долям составляет от ФИО5 ответчикам - 17 796 руб. 82 коп.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При выделе доли ФИО5 из общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, прекращается право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Оставшаяся часть жилого дома общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой - 40,6 кв.м. остается в обшей долевой собственности ответчиков в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

Подлежат удовлетворению и требования истца об изменении в постановлении Руководителя администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № долей совладельцев в праве собственности на земельный участок. Указанным Постановлением в общую долевую собственность за ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО15 закреплен в собственность бесплатно земельный участок площадью 918 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. При этом доли сторон в постановлении указаны исходя из их долей в праве собственности на жилой дом: за ФИО5 - 16/100 долей, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО6 - 16/100 долей, ФИО15 - 1/6 доля, что в общей сумме не составляют 100%. После выдела доли ФИО11 и выделении ей части земельного участка (на 1/3 долю) из общего земельного участка при доме, доли оставшихся совладельцев земельного участка ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО15 пересчитаны не были, в связи с чем в правоустанавливающие и в правоудостоверяющие документы на земельный участок ФИО5 было внесено ошибочное значение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 918 кв.м., а именно, 16/100 долей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить доли ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 (ФИО15) Л.В. на земельный участок площадью 918 кв.м. по 25/100 долей за каждым. Изменение в Постановлении Руководителя администрации городского округа <адрес> долей совладельцев в праве собственности на земельный участок площадью 918 кв.м. влечет за собой прекращение права собственности ФИО5 на 16/100 долей земельного участка площадью 918 кв.м. и возникновения у него права собственности на 25/100 долей земельного участка площадью 918 кв.м., также как и у других сособственников.

В общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 (ФИО15) Л.В. по 25/100 долей за каждым находится земельный участок КН 50:28:0010551:18, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3-Эксперт» ФИО13 выделение ФИО5 25/100 долей из общего земельного участка с КН 50:28:0010551:18 площадью 918 кв.м., не возможно, поскольку все разработанные экспертом варианты предусматривают выделение в общую долевую собственность совладельцев дорожки, прохода к своей части земельного участка и жилого дома.

По смыслу ст. 252 ГК РФ оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании при разделе земельного участка не допускается.

Таким образом, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

Так, по смыслу закона раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него пройти государственную регистрацию как объекта недвижимости.

Выделение дорожки в общую долевую собственность при разделе спорного земельного участка не допускается действующим законодательством, а поскольку других вариантов, при которых сторонам возможно выделить самостоятельные земельные участки без оставлении в их общей долевой собственности дорожки не имеется, раздел земельного участка не возможен.

Пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в городском округе Домодедово гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства - минимальный 0,02 га, максимальный 0,15 га.

Учитывая, что произвести раздел (выдел доли) спорного земельного участка не представляется возможным, суд считает необходимым с учетом уточненных требований истца определить порядок пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком под домом состоит в том, чтобы соблюсти равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка под домом, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ап.4 ч.2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает возможность определить порядок пользования спорным земельным участком по 3-ему варианту дополнительной землеустроительной экспертизы (в разделе эксперта ФИО13)

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики по делу не представили суду обоснованных возражений, в связи с чем они возражают против определения порядка пользования земельным участком. Доводы ответчиков о том, что истец должен снести свой гараж, суд не может принять во внимание, поскольку все имеющиеся служебные постройки на земельном участке не приняты в эксплуатацию и находятся длительное время в пользовании сторон, самостоятельных требований об их сносе никто из сторон не заявлял.

Возражения представителя ФИО6 о том, что в пользование истца выделяется земельный участок большего размера чем по правоустанавливающим документам, также является несостоятельным, поскольку в Постановлении о закреплении земли в собственность допущена ошибка в определении долей, которую суд исправил путем перераспределения долей в сторону увеличения всем сособственникам.

При определении порядка пользования земельным участком суд принимает 3-ый вариант дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует долевому соотношению сторон в праве собственности на землю, приближен к фактическому пользованию спорным земельным участком, более удобен и рационален в пользовании, не нарушает прав и интересов остальных собственников земли.

Суд считает, что требования ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение комплексной строительно-технической и технической экспертизы земельного участка в размере 65.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заключение экспертизы является доказательством по исковым требованиям истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом, т.к. его строительство было произведено без оформления разрешительной и проектной документации. Без оформления права собственности на реконструированный жилой дом истец не имел возможности произвести выдел своей доли из общего домовладения, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с данным иском. Ответчики требований о разделе жилого дома и земельного участка не заявляли, экспертиза в отношении них не проводилась, интересы ответчиков данной экспертизой не затрагивались, нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления о признании права собственности на реконструированный жилой дом госпошлина в сумме 10307 руб. 18 коп., рассчитана исходя из доли истца в этом жилом доме, которую во внесудебном порядке он не имел возможности оформить не по вине ответчиков, взысканию также не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя в размере 100.000 рублей, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков не имелось, данная правовая ситуация, подлежащая разрешению в судебном порядке, вызвана действиями самого истца, который самостоятельно должен нести расходы за оказание ему ФИО3 помощи (представительские расходы).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить за ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО15) ФИО7 долевое соотношение в праве собственности на жилой дом (до реконструкции) общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой - 65,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, по 25/100 долей за каждым.

Признать за ФИО5 право собственности на 38/1000 долей жилого дома в реконструированном виде общей площадью 116,1 кв.м., в том числе жилой - 78,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Установить доли ФИО6, ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО15) ФИО7 в реконструированном жилом доме общей площадью 116,1 кв.м., в том числе жилой - 78,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, по 204/1000 долей за каждой.

Произвести выдел доли ФИО5 из общего жилого дома, выделив в собственность ФИО5 часть жилого дома, состоящую: в лит. А из жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., в лит. А3 санузла площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., в лит. А6 жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., тамбура площадью 3,0 кв.м., всего общей площадью 60,0 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 на жилой дом общей площадью 116,1 кв.м., в том числе жилой - 78,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доле за каждой остается часть жилого дома, состоящая в лит. А из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., в лит. А1 жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., лит. а1 холодная пристройка площадью 4,5 кв.м., всего общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой - 40,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

В пользовании ФИО5 остаются служебные постройки лит. лит. Г8, лит. Г13, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

В пользовании ФИО6, ФИО2, ФИО4 остаются самовольная постройка лит. А5, служебные постройки и сооружения: лит. Г, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г14, лит. Г15, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО4 денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенного имущества в сумме 17 796 рублей 82 коп. в равных частях, то есть по 5 932 рубля 27 коп. каждому.

Обязать ФИО5 проложить трубопровод водоснабжения и трубопровод канализации по земельному участку с подведением к строению лит. А3 с последующим подключением к существующей системе водоснабжения и канализации части дома ФИО5, демонтировав существующие трубопроводы под жилым помещением ФИО6, ФИО2, ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (наименование и объем строительных работ представлены в таблице №, расчет стоимости строительных работ, указанных в таблице №, представлен в локальном сметном расчете № заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в разделе эксперта ФИО12 и составляет 88 745 руб. 44 коп.).

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за переоборудование в размере 66 559.08 руб., т.е. по 22 168.36 руб. с каждого.

Изменить в постановлении Руководителя администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 918 кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, доли совладельцев, установив их следующим образом, за ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 по 25/100 долей за каждым.

Прекратить право собственности ФИО5 на 16/100 долей земельного участка с КН 50:28:001 05 51:0018 для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО5 на 25/100 долей земельного участка с КН 50:28:001 05 51:0018 для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, в связи с внесением изменений в постановление Руководителя администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части долей сособственников указанного земельного участка.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на указанные объекты недвижимости.

Определить порядок пользования земельным участком с КН 50:28:001 05 51:0018 для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, по 3-ему варианту дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в разделе эксперта ФИО13), выделив пользование ФИО5 земельный участок площадью 229, 5 кв.м. в двух контурах:

- под выделенной ему частью жилого дома, под сараем, и территория в районе северной границы земельного участка;

- под гаражом в районе фасадной границы земельного участка,

в следующих границах:

Описание границ земельного участка ФИО5 (контур №) согласно варианту определения порядка пользования №
NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
1	432693,95	2204627,18
250°32"51""	5,16
2	432692,23	2204622,31
251°17"17""	2,62
3	432691,39	2204619,83
156°05"23""	2,22
4	432689,36	2204620,73
251°35"21""	22,48
5	432682,26	2204599,4
162°53"50""	0,14
6	432682,13	2204599,44
254°15"21""	1,95
7	432681,6	2204597,56
339°02"14""	6,6
8	432687,76	2204595,2
69°59"47""	24,15
9	432696,02	2204617,89
41°36"01""	1,43
10	432697,09	2204618,84
71°20"04""	4,72
11	432698,6	2204623,31
160°57"37""	2,7
12	432696,05	2204624,19
70°43"21""	2,15
13	432696,76	2204626,22
161°08"16""	2,97
1	432693,95	2204627,18
Площадь: 206,25 кв.м.

Описание границ земельного участка ФИО5 (контур №) согласно варианту определения порядка пользования №
NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
14	432688,43	2204644,55
244°33"22""	5,03
15	432686,27	2204640,01
334°26"24""	3,06
16	432689,03	2204638,69
63°40"36""	5,3
17	432691,38	2204643,44
159°22"48""	3,15
14	432688,43	2204644,55
Площадь:        16 кв.м.

В общее пользование ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 выделяется дорожка шириной 1,0 м в следующих границах:

Описание границ дорожки общего пользования согласно варианту определения порядка пользования №
NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
17	432691,38	2204643,44
243°34"47""	5,3
16	432689,02	2204638,69
240°21"00""	5,24
18	432686,43	2204634,14
244°36"56""	4,99
19	432684,29	2204629,63
256°22"39""	3,69
20	432683,42	2204626,04
291°10"58""	3,96
21	432684,85	2204622,35
340°45"16""	4,25
22	432688,86	2204620,95
336°07"17""	2,77
3	432691,39	2204619,83
71°23"03""	1
23	432691,71	2204620,78
156°09"56""	2,72
24	432689,22	2204621,88
160°45"34""	3,82
25	432685,61	2204623,14
111°13"54""	3,18
26	432684,46	2204626,1
76°15"35""	3,28
27	432685,24	2204629,29
64°46"01""	4,81
28	432687,29	2204633,64
60°13"41""	5,28
29	432689,91	2204638,22
63°40"14""	5,43
30	432692,32	2204643,09
159°34"39""	1
17	432691,38	2204643,44
Площадь:        29 кв.м.
В общее пользование ФИО6, ФИО2, ФИО4 выделяется земельный участок площадью 688,5 кв.м. в двух контурах в следующих границах: Описание границ земельного участка ФИО2, ФИО15 и ФИО6 (контур №) согласно варианту определения порядка пользования №
NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
31	432684,3	2204646,11
248°40"35""	46,31
32	432667,46	2204602,97
339°03"46""	15,14
7	432681,6	2204597,56
74°15"21""	1,95
6	432682,13	2204599,44
342°53"50""	0,14
5	432682,26	2204599,4
71°35"21""	22,48
4	432689,36	2204620,73
156°15"01""	0,55
22	432688,86	2204620,95
160°45"16""	4,25
21	432684,85	2204622,35
111°10"58""	3,96
20	432683,42	2204626,04
76°22"39""	3,69
19	432684,29	2204629,63
64°36"56""	4,99
18	432686,43	2204634,14
60°21"00""	5,24
16	432689,02	2204638,69
154°21"32""	3,05
15	432686,27	2204640,01
64°33"22""	5,03
14	432688,43	2204644,55
159°18"26""	4,41
31	432684,3	2204646,11
Площадь: 488 кв.м.

Описание границ земельного участка ФИО2, ФИО15 и ФИО6 (контур №) согласно варианту определения порядка пользования №
NN	ДИР. УГЛЫ	ДЛИНЫ ЛИН	Координата	Координата
мз	гр. мин. сек.	м.	X(m.)	Y(m.)
30	432692,32	2204643,09
243°40"14""	5,43
29	432689,91	2204638,22
240°13"41""	5,28
28	432687,29	2204633,64
244°46"01""	4,81
27	432685,24	2204629,29
256°15"35""	3,28
26	432684,46	2204626,1
291°13"54""	3,18
25	432685,61	2204623,14
340°45"34""	3,82
24	432689,22	2204621,88
336°09"56""	2,72
23	432691,71	2204620,78
71°13"43""	1,62
2	432692,23	2204622,31
70°32"51""	5,16
1	432693,95	2204627,18
341°48"03""	0,77
33	432694,68	2204626,94
70°49"45""	14,28
34	432699,37	2204640,43
159°19"41""	7,54
30	432692,32	2204643,09
Площадь: 178,5 кв.м.

Во взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов за проведение комплексной строительно-технической экспертизы и технической экспертизы земельного участка в размере 65 000 рублей, представительских расходов в размере 100 000 рублей, госпошлины в размере 10307 рублей 18 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                                  С.С. Жукова