Решение по делу № 33-15646/2016 от 23.11.2016

Судья Андреева Ю.А. Дело № 33-15646

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Кемерово.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по частной жалобе Колесникова Е. И.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2016 года

по заявлению Колесникова Е. И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Романова А.В. судебных расходов в сумме 17 000 рублей, из которых 7 000 рублей - юридические расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а 10 000 рублей - услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мотивируя тем, что 15 марта 2016 года по делу по его иску к ИП Романову А.В. о защите прав потребителей его требования были удовлетворены частично.

24.05.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение было изменено в части, его апелляционная жалоба удовлетворена. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя Колпакова А.Г. в сумме 17 000 рублей, из которых 7 000 рублей составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей представительство в суде апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Романова А.В. в пользу Колесникова Е.И. взысканы расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе Колесников Е.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Определение Конституционного Суда от 17.07.2007 № 382-ОО указывает, что суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Со стороны ответчика не представлено письменных возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Не удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении обоснованных и разумных судебных расходов, суд не предоставляет мотивированного разъяснения о взыскиваемой суммы судебных расходов, где возможно проследить по цифрам зависимость снижения судебных расходов.

Судья оценила выезд представителя истца в суд апелляционной инстанции в Кемерово в 1 000 рублей, что никак невозможно считать разумным и справедливым, так как стоимость проезда и питания, не говоря о затрачиваемом времени, превышает взысканную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 15. 03.2016 исковые требования Колесникова Е.И. к ИП Романову А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Романова А.В. в пользу Колесникова Е.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей (л.д.28-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2016 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Романова А.В. в пользу Колесникова Е.И. взыскан штраф в размере 250 рублей.

14.09.2016 Колесников Е.И. в лице представителя Колпакова А.Г., действующего по доверенности от 12.03.2016, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы, ссылаясь на договор поручения и расписку в соответствии с которыми Колесников Е.И. оплатил Колпакову А.Г. указанную выше сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные расходы за участие представителя в размере 1 000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 500 рублей.

Учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения дела, содержание апелляционной жалобы (один довод о взыскании штрафа), судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 1 500 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Е. И. – без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: