Решение по делу № 22-2098/2016 от 17.08.2016

Дело № 22 - 2098/2016          Судья Иванов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 6 сентября 2016 г.

Владимирский областной суд в составе

председательствующего     Вершининой Т.В.,

при секретаре             Кооп И.В.,

с участием прокурора             Трифонова А.В.,

осужденного Румянцева С.М. и его защитника – адвоката Андроновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева С.М. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2016 года, которым

Румянцев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец /адрес изъят/, судимый:

1/ 3 мая 2006 года с учетом внесенных изменений от 13 июля 2006 года и от 22 июня 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2/ 4 декабря 2006 года с учетом внесенных изменений от 22 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 3 мая 2006 года) и ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2009 года по постановлению от 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 21 день; приговором от 20 января 2010 года условно – досрочное освобождение отменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 4 декабря 2006 года), освобожденный 12 марта 2012 года по постановлению от 2 марта 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

3/ 20 апреля 2016 года с учетом внесенных изменений от 21 июля 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 апреля 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 марта 2016 года по 21 июля 2016 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Румянцева С.М., в его защиту адвоката Андроновой О.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Румянцев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения у Р. имущества на общую сумму **** рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 19 марта 2016 года около 4 часов в /адрес изъят/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Румянцев вину в совершении преступления признал полностью.

По делу в особом порядке по ходатайству Румянцева постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание слишком суровым, жестоким и не отвечающим принципу гуманизма, по его мнению, судом в должной мере не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, без достаточных оснований не применены положения ст. 64 УК РФ и не назначено более мягкое наказание. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Румянцева рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя.

При этом суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Румянцевым добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Румянцев в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, максимальный срок наказания за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий Румянцева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и отвечает требованию справедливости.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности Румянцева, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре правильно указано, что осужденный на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако наряду с приведенными обстоятельствами обоснованно учтено, что Румянцев не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений правомерно определено наказание в виде лишения свободы. Принятое решение убедительно мотивировано, отвечает требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по делу, ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидива преступлений соблюдены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ по делу обоснованно не установлено.

Данных считать, что наказание Румянцеву имеет целью причинение ему физических страданий или унижение человеческого достоинства, по делу не имеется, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции кроме ссылки осужденного на жестокость приговора и его несоответствие принципу гуманизма, каких-либо обоснований этому не приведено, поэтому довод апелляционной жалобы о назначении наказания с нарушением положений ст. 7 УК РФ является несостоятельным.

Преступление по настоящему делу совершено Румянцевым до вынесения приговора от 20 апреля 2016 года, в связи с чем окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение суда об исчислении срока наказания и зачете наказания соответствует материалам дела и является правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Румянцеву определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и смягчение наказания, не имеется.

    Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2016 года в отношении Румянцева С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Т.В. Вершинина