Решение по делу № 2-280/2017 (2-4817/2016;) от 20.12.2016

Дело 2-280/2017 12 сентября 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Малетинского Ю. А., Угрюмовой Л. А. к Посоховой Н. А., Мишиной О. А., Астаховой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Малетинский Ю.А., Угрюмова Л.А. обратились в суд с иском к Посоховой Н.А., Мишиной О.А., Астаховой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указали, что 20 декабря 2013 года произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу г. Котлас, ...., из вышерасположенной квартиры в результате протечки чугунной батареи. В результате затопления на кухне произошло отслоение и осыпание кафельной плитки, отслоение окрасочного слоя стен и потолка, повреждена электропроводка, на полу в кухне деформировались доски и пришел в негодность линолеум; в комнате площадью 9,4 кв. м пришли в негодность обои на стенах, на потолке и стенах имеются трещины штукатурного слоя, на полу – деформировались и частично отслоились доски по всей площади комнаты, пришла в негодность электропроводка и дверное полотно, в санузле имеется отслоение покрасочного слоя на потолке и коробление настенных плит ОСП. Затопление произошло по вине бывшего собственника .... Редькиной В.В., наследниками которой являются ответчики. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 83 000 рублей. Просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 83 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, судебные расходы.

Истцы Малетинский Ю.А., Угрюмова Л.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, направили представителя Маркину К.С., действующую на основании доверенностей, которая на исковых требованиях настаивала, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Ответчик Посохова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что квартира на момент залива была в ненадлежащем состоянии и уже требовала ремонта. Ее представитель Клепиков В.В., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, считает виновной в причинении ущерба управляющую компанию.

Ответчики Астахова Т.А., Мишина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонной связи просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее посредством телефонной связи Мишина О.А. поясняла, что батарея находится на балансе управляющей компании, после затопления прошло более трех лет, квартира Малетинских после смерти их отца находилась в плохом санитарном состоянии, была запущена, в ней никто не проживал; Астахова Т.А. сообщала, что с требованиями не согласна, поскольку пропущен срок исковой давности, считает, что ответственным за вред является управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» Субботин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что залив произошел по вине жильцов ...., которые самостоятельно установили батарею отопления.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Малетинский Ю.А. и Угрюмова Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Котлас, .... на первом этаже жилого дома, по ? доле каждый, на основании свидетельств о государственной регистрации права от __.__.__, свидетельств о праве на наследство по закону от __.__.__.

На третьем этаже над указанной квартирой находится ...., собственниками которой являются Посохова Н.А., доля в праве ?, Мишина О.А., доля в праве ?, Астахова Т.А., доля в праве ?.

20 декабря 2013 года произошел залив .... в г. Котласе Архангельской области.

По данному факту затопления квартиры ООО УК «Дом-Сервис» составлен акт от 25 декабря 2013 года, из которого следует, что в .... лопнула старая чугунная батарея не установленного образца на кухне, что и послужило причиной затопления ..... На кухне залиты стены, отслоился окрасочный слой на потолке, вздулся линолеум на полу, в санузле залиты стены, обшитые плитой ОСП, в маленькой комнате частично отслоились обои от стен, залиты деревянные полы.

Как следует из акта от 25 декабря 2013 года, показаний свидетеля Свидетель №1, в квартире, принадлежащей ответчикам, была установлена нестандартная чугунная батарея, на которой имелась запорная арматура.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что запорное устройство на батарее в ее ...., расположенной на втором этаже, также имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, только при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Поскольку на радиаторе отопления в квартире ответчиков имелась запорная арматура, а нестандартная чугунная батарея установлена самостоятельно, оснований включать ее в состав общего имущества дома не имеется, ответственность за ее содержание несет собственник имущества.

На момент залива в .... проживала Редькина В.В., умершая __.__.__, наследниками которой являются ответчики Посохова Н.А., Мишина О.А., Астахова Т.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере причиненного ущерба, судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» от 12 июля 2017 года, по результатам судебной строительно-технической экспертизы помещений квартир 51 и 59 жилого дома по адресу г. Котлас, .... установлено следующее.

Проанализировав конструктивное решение перекрытий и стен эксперт установил, что даже при значительных объемах протечек, разлив воды имел бы достаточно малый радиус распространения, указанный на рисунке 5.1.1 экспертного заключения.

Для выявления признаков протечек и вызванных ими повреждений экспертом произведено сплошное визуальное обследование поверхностей пола, потолка, стен и перегородок в доступных помещениях квартиры № 51, а также анализ результатов фотофиксации путем изменения яркости, контрастности и экспозиции, позволяющей увидеть недоступные человеческому глазу изменения цвета. Экспертом не выявлено наличия следов протечек в виде потеков и пятен на стенах, зафиксированные дефекты и повреждения имеют признаки, не характерные для протечек.

При обследовании стен кухни зафиксировано отслоение керамической плитки на 80% площади стен кухни. При этом эксперт отметил, что в зоне возможного повреждения конструкций заливом, керамическая плитка имеет наименьшее число дефектов, по мере удаления от зоны возможной протечки и приближения к участку, где располагалось влажное помещение ванной, а также над раковиной, керамическая плитка и известковая штукатурка имеет наибольшие повреждения. Такой характер повреждений свидетельствует о том, что основной причиной отслоения керамической плитки служит периодическое увлажнение и постепенное снижение прочности известкового раствора при эксплуатации ванной и моечной раковины на кухне.

Характер зафиксированных дефектов пола также свидетельствует о том, что наибольшая степень поражения конструкций дефектами зафиксирована не в зоне возможного повреждения конструкций заливом, а на участке вблизи влажных помещений уборной и места расположения демонтированной ванной комнаты.

Техническое состояние пола в жилой комнате площадью 9,4 кв. м по внешним признакам не отличается от технического состояния пола в дальней жилой комнате, расположенной вне зоны залива и в помещении прихожей.

Основной причиной отслоения обоев и кафельной плитки в помещениях квартиры 51 эксперт называет нарушение технологии выполнения отделочных работ; причиной образования дефектов служит нарушение нормативного температурно-влажностного режима эксплуатации помещений под влиянием различных факторов, в том числе естественного ускоренного старения и физического износа строительных материалов при длительной эксплуатации конструкций.

Экспертом сделан вывод, что из перечисленных в исковом заявлении и других материалах дела последствий протечек не исключена возможность только одного вида повреждений: в связи с протечной радиатора квартиры № 59, в квартире № 51 на потолке помещения кухни 20 декабря 2013 года могли появиться последствия протечки в виде отдельных влажных пятен, либо капельной влаги. Учитывая, что потолок помещения кухни по всей его плоскости имеет очень большое число дефектов, по своему характеру свидетельствующих об иных причинах своего образования, выделить среди них дефекты, образовавшиеся вследствие залива 20 декабря 2013 года, методами обследования не представляется возможным. В случае, если после выдачи экспертного заключения появятся какие-либо допустимые доказательства того, что последствия протечки в виде влажных пятен либо капельной влаги в помещениях кухни 20 декабря 2013 года появлялись, стоимость причиненного заливом ущерба может быть принята в соответствии с расчетом стоимости восстановления повреждений потолка по разделу «Кухня» в отчете №, имеющемся в материалах дела, стоимость ущерба составит 4072 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «НИЛ Стройэкспертиза» от 12 июля 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем выводы соответствуют материалам дела.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Отсутствие при проведении экспертизы представителя управляющей организации не повлияло на ход проведенного экспертом обследования. Имеющаяся в заключении эксперта описка устранена письмом эксперта от 11 сентября 2017 года и не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. Личная заинтересованность эксперта в исходе дела, на которую ссылается представитель истцов, ничем не подтверждена.

Ответы эксперта о том, что не представляется возможности, учитывая значительную давность затопления, выявить причину затопления, установить наличие запорной арматуры не противоречат выводам об отнесении повреждений квартиры к затоплению 20 декабря 2013 года и стоимости причиненного ущерба.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, соответствующих ходатайств не заявлено.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела, результатах обследования. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Сведения о наличии повреждений пола на кухне, стен в санузле, стен и полов в комнате, указанные в акте от 25 декабря 2013 года не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку сотрудники управляющей компании при фиксации повреждений не могли достоверно знать об образовании повреждений до залива, кроме того, сведений о том, что данные лица обладают специальными познаниями в области строительства, следовательно, могли доподлинно установить причину образования повреждений, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что акт составлен спустя 5 дней после залива, отчет об оценке стоимости затрат на восстановление ИП Давыдова А.Р. от 19 мая 2015 года составлен спустя значительный промежуток времени.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание отчет об оценке стоимости затрат на восстановление ИП Давыдова А.Р. от 19 мая 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцам в результате затопления квартиры, составит 4072 рубля.

На основании изложенного, с ответчиков Посоховой Н.А., Мишиной О.А., Астаховой Т.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца Малетинского А.Ю. ущерб в размере 2036 рублей, в пользу истца Угрюмовой Л.А. ущерб в размере 2036 рублей.

В удовлетворении требований Малетинского Ю.А., Угрюмовой Л.А. к Посоховой Н.А., Мишиной О.А., Астаховой Т.А. о взыскании ущерба в размере 78 928 рублей (83 000 - 4072) следует отказать.

Ответчики Астахова Т.А., Мишина О.А. ссылались на пропуск истцами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 20 декабря 2013 года, предъявлено в суд истцами 20 декабря 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Маркина К.С. оказала истцу Малетинскому Ю.А. юридические услуги по подготовке искового заявления в Котласский городской суд, представлению интересов в суде, размер расходов на оплату указанных услуг составил 20 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит судебные расходы истца Малетинского Ю.А. на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей (20000*5%), подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков Посоховой Н.А., Мишиной О.А., Астаховой Т.А. в солидарном порядке.

Также истец Малетинский Ю.А. оплатил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 188 рублей 45 копеек. С учетом принципа пропорциональности судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков Посоховой Н.А., Мишиной О.А., Астаховой Т.А. в солидарном порядке, составили 9 рублей 43 копейки.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату отчета об оценке ИП Давыдова А.Р. в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков Посоховой Н.А., Мишиной О.А., Астаховой Т.А. в солидарном порядке в пользу Малетинского Ю.А. в размере 375 рублей, в пользу Угрюмовой Л.А. 375 рублей (15 000*5%/2).

Поскольку стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 23996 рублей 81 копейка, с ответчиков Посоховой Н.А., Мишиной О.А., Астаховой Т.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ООО «НИЛ «Стройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 1200 рублей; с истцов Малетинского Ю.А., Угрюмовой Л.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ООО «НИЛ «Стройэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 22796 рублей 81 копейка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Посоховой Н.А., Мишиной О.А., Астаховой Т.А. в равных долях подлежит взысканию в пользу истца Малетинского Ю.А. государственная пошлина в порядке возврата в размере 200 рублей, в пользу истца Угрюмовой Л.А. государственная пошлина в порядке возврата в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Малетинского Ю. А., Угрюмовой Л. А. к Посоховой Н. А., Мишиной О. А., Астаховой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Посоховой Н. А., Мишиной О. А., Астаховой Т. А. в солидарном порядке в пользу Малетинского Ю. А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2036 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 375 рублей, судебные расходы 9 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскать с Посоховой Н. А., Мишиной О. А., Астаховой Т. А. в солидарном порядке в пользу Угрюмовой Л. А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2036 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 375 рублей.

Взыскать с Посоховой Н. А., Мишиной О. А., Астаховой Т. А. в пользу Малетинского Ю. А. расходы на оплату государственной пошлины в порядке возврата в размере по 67 рублей с каждой.

Взыскать с Посоховой Н. А., Мишиной О. А., Астаховой Т. А. в пользу Угрюмовой Л. А. расходы на оплату государственной пошлины в порядке возврата в размере по 67 рублей с каждой.

В удовлетворении требований Малетинского Ю. А., Угрюмовой Л. А. к Посоховой Н. А., Мишиной О. А., Астаховой Т. А. о взыскании ущерба в размере 78 928 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 14 250 рублей, расходов по получению Выписки из ЕГРН в размере 179 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2740 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей отказать.

Взыскать с Посоховой Н. А., Мишиной О. А., Астаховой Т. А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы «Баренц-региона» расходы на проведение судебной экспертизы 1200 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «НИЛ Стройэкспертиза», банк получателя: филиал ПАО «БАНК УралСиб» в г. Санкт-Петербург, №, р/с №, к/с №, № по счету № от 27 июля 2017 года.

Взыскать с Малетинского Ю. А., Угрюмовой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы «Баренц-региона» расходы на проведение судебной экспертизы 22796 рублей 81 копейка с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «НИЛ Стройэкспертиза», банк получателя: филиал ПАО «БАНК УралСиб» в ...., №, р/с №, к/с №, БИК 044030706, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп