Решение по делу № 2-6753/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-6753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

установил:

Кобзев ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22.04.2016 транспортному средству «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, в установленные законом сроки выплата не была произведена. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонт. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 85421 рубль. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 3500 рублей. В связи с этим, в рамках настоящего гражданского дела истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88921 рубль 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2016 по 09.08.2016 в размере 26167 рублей 56копеек, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, его интересы представляет Ружников Е.С. по доверенности.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковые требования не предоставил, просил отложить судебное заседание, однако об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 22.07.2014 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) ....., по риску «Каско» (ущерб и хищение). Договор заключен на условиях правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013. Истцом при заключении договора уплачена страховая премия в размере 26167 рублей 56копеек. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования 22.04.2016 автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №164/04/16 от 03.05.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 85421 рубль. Стоимость услуг оценщика (эксперта), оплаченных истцом, составила 3500 рублей.

В последствие истец обратился 31.05.2016 в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, приложив все необходимые документы, в т.ч. копию заключения эксперта. Однако, до настоящего времени страховое возмещении истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определена на основании экспертного заключения №164/04/16 от 03.05.2016 выполненного ИП ФИО4 и составила 85421 рубль.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Для определения стоимости ущерба истец понес убытки в размере 3500 рублей (оплата услуг ИП ФИО4 по проведению экспертизы), которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 28.04.2016 заключенным между истцом и экспертом, а также квитанцией об оплате данных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88921 рубль (85421 + 3500).

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1, иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При данных обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляемая от размера страховой премии.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2015.

В силу п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб», за исключением случаев конструктивной гибели, составляет 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (в рассматриваемом случае не позднее 21.06.2016).

В силу указанных правовых норм, учитывая что на день вынесения настоящего решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, начиная с 22.06.2016 по 09.08.2016 (49 дней).

Следовательно, истцом неверно определен период, за который им взыскивается неустойка с 21.05.2016 по 09.08.2016 (80 дней) и соответственно произведен ее неверный расчет.

Размер неустойки определяется судом следующим образом 26167 рублей 56 копеек (страховая премия) х 3% х 49 дней и составляет 38466 рублей 31 копейку.

При этом, как правильно указывает истец, в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, неустойка не может превышать размера страховой премии – 26167 рублей 56 копеек. Данную сумму и просит взыскать истец в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2016 по 09.08.2016 в размере 26167 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 44460 рублей 50 копеек (88921 – 50 %).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. В связи с этим, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищал представитель Ружников Е.С., выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО5, Кобзев П.В. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей, поскольку весь необходимый объем работ по делу представителем истца выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований, ответчиком не оспорен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3051 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобзева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кобзева ФИО9 страховое возмещение в размере 88921 рубль 00 копеек, неустойку в размере 26167 рублей 56 копеек, штраф в размере 44460 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 159549 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3051(три тысячи пятьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин