Решение по делу № 2-258/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-258/2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 14 августа 2013 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чераневой Т.В. к Шилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Черанева Т.В. обратилась в суд с иском к Шилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска Черанева Т.В. указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ********** (адрес обезличен), согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД 757926, выданному 14.03.2011.

Ответчик Шилов Е.А., проживал рядом в муниципальной квартире ********** (адрес обезличен), принадлежащей администрации Новолялинского городского округа.

15.03.2013 в указанном доме по вине ответчика произошел пожар.

В результате пожара поврежден дом и уничтожено ее имущество, находящееся в квартире, что подтверждается справкой о пожаре от 20.05.2013. Стоимость уничтоженного имущества составляет (сумма 1) рублей. Кроме того на восстановление, стирку одежды, чистку посуды ей необходимо было приобретение бытовой химии на сумму (сумма 2) рублей.

Также за проведение независимой оценки по части жилого дома она вынуждена была обратиться к специалисту. Стоимость услуг специалиста составила (сумма 3) рублей.

Просила взыскать с ответчика Шилова Е.А. причиненный ей пожаром материальный ущерб в сумме (сумма 4) рублей ((сумма 1) рублей + (сумма 2) рублей), а также расходы за проведение независимой оценки (сумма 3) рублей, всего (сумма 5) рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Глузман М.Р. на иске настаивала и привела те же доводы, просила также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма 6) рублей.

Истец Черанева Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление . Через представителя просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шилов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в возникновении пожара, в котором повреждена квартиры истца и уничтожено имущества, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2013 , и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба подтвержден квитанциями, товарными чеками, справкой розничных цен , выход из строя бытовой аппаратуры подтвержден актом осмотра , и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик Шилов Е.А. исковые требования признал.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение ущерба от пожара – (сумма 4) рублей; в возмещение расходов за проведение независимой оценки ущерба по части жилого дома – (сумма 3) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, а также с учетом того, что заявленные требования удовлетворены полностью, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: (сумма 7) рублей ((сумма 4) рублей + (сумма 3) рублей + (сумма 8) рублей).

Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере (сумма 9) рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чераневой Т.В. к Шилову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать в пользу Чераневой Т.В. с Шилова Е.А.: в возмещение ущерба от пожара – (сумма 4) рублей; в возмещение расходов за проведение независимой оценки ущерба по части жилого дома – (сумма 3) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – (сумма 6) рублей а всего в сумме (сумма 7) рублей.

Взыскать с Шилова Е.А. государственную пошлину в сумме (сумма 9) рублей

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 17.09.2013.