Решение по делу № 2-615/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одиннадцатого апреля две тысячи тринадцатого года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/13 по иску Качалкина К.В. к ООО «Белла» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Белла» в должности «старшего смены сектора логистики». ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял <данные изъяты> рублей. Полагает, что в период работы ответчиком были допущены дискриминационные действия, повлекшие его увольнение, выразившиеся в не предоставлении его к поощрениям и не выплате премий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные премии:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Итого - <данные изъяты> рублей.

В связи с несвоевременной и неправильной выплатой премии, Качалкин К.В. полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что за время работы он безукоризненно исполнял свои функциональные трудовые обязанности. Первоочередной целью его деятельности было обеспечение безопасности и эффективности труда его подразделения. Считает незаконным тот факт, что руководство ООО «Белла» единолично решает вопрос о лишении части или полностью премии сотрудникам организации. Приказы о премировании либо о лишении премии организация не издает, и работников с ними не знакомит. Полагает, что работодатель обязан ежемесячно выплачивать премии, а в случае её лишения - объяснять причины и издавать соответствующие приказы.

Качалкин К.В. дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена премия размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; июне и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; сентябре – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Данные суммы, по его мнению, выплачены в меньшем размере, не соответствуют характеристикам качества его работы. Поэтому просит довзыскать премии в вышеуказанном размере. Вместе с тем, основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не оспаривает.

Представитель ответчика – ООО «Белла» по доверенности Одегова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее: волеизъявление истца о расторжении трудового договора носило добровольный и не дискриминационный характер. На основании п. 4.6 Трудового договора № работнику по итогам работы за месяц, в случае безупречного выполнения им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, в том числе за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, может выплачиваться премия на основании и в соответствии с Положением о премировании. П. 5.10 положения о премировании работников ООО «Белла» предусмотрено, что руководитель подразделения вправе не представлять сотрудника структурного подразделения к премии (в полном объеме или частично) за нарушение дисциплины, производственных и технологических инструкций и другие производственные упущения. В связи с тем, что заключенный с Качалкиным К.В. трудовой договор, а также Положение о премировании предусматривают лишь возможность выплаты премии, а не обязанность работодателя выплачивать премию в обязательном порядке, при этом в спорный период времени истцу выплачивалась премия, факт дискриминации в оплате его труда не усматривается. Выплата премии является прерогативой работодателя.

Представитель ответчика также просил в иске отказать в связи с пропуском истца срока для обращения в суд с данным иском (ходатайство, л.д. 123). Так, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с данным иском истекал - ДД.ММ.ГГГГ, а обратился Качалкин К.В. - ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд почтой. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Возражая на применение срока исковой давности, истец пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Воскресенский горсуд МО с данным иском, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд должен быть восстановлен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, срок исковой давности предъявления иска о взыскании премии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Качалкин К.В. обратился в суд с иском о признании дискриминации в оплате труда и взыскании премий ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в Егорьевский городской суд почтой (л.д. 30).

Доводы истца о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как он в установленный законодательством срок обратился с иском о взыскании премии в Воскресенский городской суд <адрес>, однако исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью данному суду, не является уважительной причиной, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в данном случае оснований, предусмотренных указанной нормой закона для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее:

обращаясь в суд, истец указывает на то, что в период работы ответчиком были допущены дискриминационные действия, повлекшие его увольнение, выразившиеся в не выплате премий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, само увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ истец не оспаривает. В связи с чем, у суда не имеется оснований для проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. На основании п. 4.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за №: работнику по итогам работы за месяц, в случае безупречного выполнения им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, в том числе за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, может выплачиваться премия на основании и в соответствии с Положением о премировании (л.д. 57). С этим положением истец был ознакомлен при принятии на работу, что подтверждается его подписью в соответствующем журнале (л.д. 112-113).

Согласно п. 2.4 Положения о премировании работников ООО "Белла", порядок премирования в организации устанавливается в соответствии с настоящим положением (л.д. 98). Пунктом 3.8. названного положения предусмотрено, что система премирования у работодателя основана на том, что при несоблюдении всех или части условий работника изначально не возникает права на получение премии или премия начисляется в меньших размерах. П. 5.10 Положения о премировании работников ООО «Белла» предусмотрено, что руководитель подразделения вправе не представлять сотрудника структурного подразделения к премии (в полном объеме или частично) за нарушение дисциплины, производственных и технологических инструкций и другие производственные упущения.

Таким образом, отсутствие выплаты премии либо начисление её в меньшем размере предусмотрено указанным Положением, в силу чего доводы истца о том, что работодателем не может быть уменьшена премия самостоятельно безосновательны.

Так, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 124), что не оспаривалось истцом.

Выплата этих сумм осуществлена работодателем в строгом соответствии с условиями действующего на предприятии положения о премировании работников ООО "Белла". Доводы истца о том, что премии выплачены в меньшем размере и не соответствуют характеристикам качества его работы, несостоятельны.

Уменьшение или полное лишение премии в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на получение дополнительного поощрительного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Учитывая специальный характер премии, работодатель вправе самостоятельно определять, имеет ли право, а точнее заслужил ли работник поощрительное вознаграждение. Выплату такой премии следует расценивать как стимулирующую к добросовестному труду, и она никак не ухудшает правовое положение работника.

В судебном заседании установлено, что приказы о премировании за апрель - ДД.ММ.ГГГГ работодателем издавались в соответствии с трудовым законодательством. Размер премии и заработной платы указывались в расчетных листках, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями в ведомостях на выдачу расчетных листков (л.д.........). В судебном заседании истец утверждал, что подпись в этих ведомостях не его, однако в подтверждении этих доводов доказательств им не представлено.

В связи с тем, что заключенный с Качалкиным К.В. трудовой договор, а также Положение о премировании предусматривают лишь возможность выплаты премии, а не обязанность работодателя выплачивать премию в обязательном порядке, при этом в спорный период времени истцу выплачивалась премия (в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.); премия является стимулирующей, а не гарантированной выплатой, факт дискриминации в оплате труда Качалкина К.В. не усматривается.

Оценивая в совокупности изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из основных требований, в которых истцу отказано, суд также принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Качалкину К.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Белла" о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Рыбачук Е.Ю.