Решение по делу № 2-405/2017 от 25.01.2017

                                                                                                Дело №2-569/2017

                                                        РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        (полный текст)

                                                        16 марта 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

                                                        председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

                                                        при секретаре - Талановой Ю.П.,

                                                        с участием представителя истца – Сушковой Д.Н.,

                                                        представителя ответчика - Ласицы А.В.,

                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Протасову Э.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

                                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчику Протасову Э.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: ... в районе ресторана «...». Требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка площадью 524, кв.м. (ранее присвоенный кадастровый номе ...), расположенного по адресу: ..., в районе ресторана «...» установлено, что на Земельном участке возведена часть пятиэтажного капитального объекта, общей площадью 559,0 кв.м., незавершенного строительством, имеющего эркерную часть, выступающую за границы общей застройки и возвышающуюся над общим уровнем крыши. Частично завершена наружная отделка, перекрытие и кровля окончены, оконные проемы застеклены. В рамках указанного обследования были проведены геодезические работы, в результате которых установлено, что общая площадь застройки Объекта составляет 559,0 кв.м., из них: 403,0 кв.м. расположенных в границах Земельного участка; 156,0 кв.м. расположенных за границами землеотвода (на земельном участке свободном от прав третьих лиц);    40,0 кв.м. расположенных в границах охранной зоны канализации. Согласно положительного комплексного заключения №1121-10-2006 государственной экспертизы службы «...» в Автономной Республике Крым по рабочему проекту: «торговый комплекс по ... в районе ресторана «...» в г. Севастополе», площадь застройки капитального объекта должна составлять 624,0 кв.м. Однако площадь застройки Объекта составляет 559,0 кв.м., что указывает на несоответствие площади Объекта, фактически расположенного на земельном участке, площади объекта, в отношении которого составлена проектная документация и проведена экспертиза, а также, арендатором не осуществлены мероприятия по выделению недостающего земельного участка, тем самым не выполнены обязательные условия, определенные при согласовании проекта, что в совокупности указывает на возведение Объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации. Поэтому Объект площадью 559,0 кв.м., который частично расположен на арендуемом земельном участке по адресу: ... в районе ресторана «...», общей площадью 524,0 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый номер ...) и на земельном участке общей площадью 156,0 кв.м., являющихся государственной собственностью города Севастополя, подлежит сносу за счет средств ответчика. В ходе обследования также установлено, что территория, площадью 3086,0 кв.м. (согласно план-схемы), прилегающая к Земельному участку, по периметру ограждена некапитальным забором, который фактически увеличивает площадь Земельного участка и ограничивает свободный доступ третьих лиц к участку, являющемуся государственной собственностью города Севастополя, что также указывает на наличие признаков, в действиях Ответчика признаков самовольного занятия земельного участка, в связи с чем некапитальный забор также подлежит сносу за счет средств ответчика.

Представитель истца в судебногм заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых тренований отказать, поскольку акт обследжованияземельного участка, на который ссылается истец является недопустимым доказательством, поскольку вынесен с нарушением требований Федерального закона N294 от 26.12.2008 года. Также ответчиком обращено внимание на использование им земельного участка в соответствии с целевым назначеним, а Объект соответствует всем нормам и правилам, в соответствии с разрешительными документами и градостроительными документами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменне материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в полрядке, установленням законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либло оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец обладает полномочиями на предъявление в суд исковых требований об обязании ответчика освободить за свой счёт самовольно занятый земельный участок посредством сноса объектов капитального строительства в силу статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС (ред. от 24.07.2014) «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», согласно которой все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, а также положений Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП.

Вместе с тем, приведенные выше нормы не освобождают вышеуказанный орган государственной власти от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основан иск.

Решая вопрос о признании перечисленных истцом в заявлении построек самовольными, суд исходит из обстоятельств, существующих на момент разрешения спора по существу, и применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшее на момент их возникновения до 18.03.2014.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Украины, право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Договор аренды земли, согласно статье 13 Закона Украины "Об аренде земли", это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Статьей 24 этого же Закона предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с договором аренды, что корреспондируется также с подпунктом 3.2.2 п.3.2 договора аренды.

Частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольного строительства: 1) объект недвижимого имущества построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке; 2) отсутствие надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта для строительства; 3) создание объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил. Каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать объект недвижимого имущества самовольным строительством.

Согласно части 4 ст. 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем.

Правовые последствия самовольного строительства определены частями 3-7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которым юридическая судьба самовольного строительства может быть определена в том числе путем сноса самовольно построенного недвижимого имущества, если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц (ч. 4 ст. 376 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы закреплены в статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Статья 19 Земельного кодекса Украины предусматривает определение категорий земель, в соответствии с которой, земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесного фонда; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Земельные участки каждой категории земель, не предоставленные в собственность или пользование граждан или юридических лиц, могут находиться в запасе.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Украины отнесения земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти, Верховной Рады Автономной Республики Крым, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются его собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

Как установлено судом из материалов дела, ... между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ЧП «...» (после перерегистрации в соответствии с российским законодательством - ООО «...»; Арендатор) заключен договор аренды земли, зарегистрированного ... в книге регистрации договоров аренды земли под № ... (номенклатурный №4-М-01) (далее - Договор аренды).

Пунктом 1.1 Договора аренды установлено, что Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №... от ... передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,0524 га, расположенный в городе Севастополе по проспекту ... (в районе ресторана «...»), для строительства и обслуживания торгового комплекса.

В соответствии с п. 1.5 Договора аренды, настоящий договор заключен сроком до 01.03.2028.

Согласно п. 3.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан соблюдать план внешних границ земельного участка, переданного в аренду; выполнять обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, Земельным кодексом Украины и Планом внешних границ земельного участка, переданного в аренду.

Подпунктом е) п. 3.2.2 Договора аренды установлено, что Арендатор обязан производить реконструкцию и строительство на арендованном земельном участке в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, в соответствии с проектной документацией, прошедшей комплексную государственную экспертизу и согласованной с управлением градостроительства и архитектуры, и разрешением на производство строительных работ Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля с соблюдением государственных строительных норм и требований градостроительного законодательства Украины.

Впоследствии ЧП «...» (застройщик) и физическое лицо-предприниматель Протасов Э.В. (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от .... Предметом договора является взаимосвязь сторон по организации строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: ... в районе ресторана «...», на земельном участке, общей площадью 0,0524 га. Строительство осуществляется на основании решения Севастопольского городского Совета № ... от ... и договора аренды земельного участка, удостоверенного частным нотариусом ... ... за реестровым номером ... (пункт 1.1. договора).

Распределение права собственности при государственной регистрации торгового комплекса осуществляется в следующем процентном соотношении: дольщик - 99%, застройщик - 1 % (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до сдачи объекта в эксплуатацию с получением правоустанавливающих документов (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от ... к договору о долевом участи в строительстве от ..., заключенному между Протасовым Э.В. и ЧП «...», стороны договора согласовали, что при оформлении права собственности, Протасову Э.В. принадлежит 100% объекта.

... Управлением городского строительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации Объекту присвоен адрес: ...

... Протасов Э.В. получил положительное комплексное заключение № 1121-10-2006 государственной экспертизы по рабочему проекту «Торговый комплекс по ..., в районе ресторана «...» в г.Севастополе.

... года Протасову Э.В. и ЧП «...» Инспекцией ГАСК было выдано разрешение на строительство. ... года разрешение было продлено Инспекцией ГАСК повторно до ... года с последующей пролонгацией.

Работы по строительству торгового комплекса велись в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ № 01-07/07 от 09.07.2007, заключенного между Протасовым Э.В. и ЧП «...».

Вступившим в законную силу решением хозяйственного суда города Севастополя от ... по делу № ... за Протасовым Э.В. признано право собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество - торговый комплекс, расположенный по адресу: ...

На основании указанного решения КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета зарегистрировало за Протасовым Э.В. право частной собственности под реестровым номером № ....

Впоследствии право собственности Протасова Э.В. на объект незавершенного строительства по ..., зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись от ... №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Управлением земельного контроля города Севастополя (далее - Севземконтроль) проведено обследование земельного участка площадью 524, кв.м. (ранее присвоенный кадастровый номе ...), расположенного по адресу: ..., в районе ресторана «...» (далее - Земельный участок), по результатам которой составлен акт обследования земельного участка №92/04-0 I/O Б/16 от 21.06.2016.

В ходе обследования установлено, что на Земельном участке возведена часть пятиэтажного капитального объекта, общей площадью 559,0 кв.м., незавершенного строительством, имеющего эркерную часть, выступающую за границы общей застройки и возвышающуюся над общим уровнем крыши. Частично завершена наружная отделка, перекрытие и кровля окончены, оконные проемы застеклены. В рамках указанного обследования были проведены геодезические работы, в результате которых установлено, что общая площадь застройки Объекта составляет 559,0 кв.м., из них: 403,0 кв.м. расположенных в границах Земельного участка; 156,0 кв.м. расположенных за границами землеотвода (на земельном участке свободном от прав третьих лиц);    40,0 кв.м. расположенных в границах охранной зоны канализации. Согласно положительного комплексного заключения №1121-10-2006 государственной экспертизы службы «...» в Автономной Республике Крым по рабочему проекту: «торговый комплекс ...», площадь застройки капитального объекта должна составлять 624,0 кв.м. Однако площадь застройки Объекта составляет 559,0 кв.м., что указывает на несоответствие площади Объекта, фактически расположенного на земельном участке, площади объекта, в отношении которого составлена проектная документация и проведена экспертиза, а также, арендатором не осуществлены мероприятия по выделению недостающего земельного участка, тем самым не выполнены обязательные условия, определенные при согласовании проекта, что в совокупности указывает на возведение Объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации. Поэтому Объект площадью 559,0 кв.м., который частично расположен на арендуемом земельном участке по адресу: ..., в районе ресторана «...», общей площадью 524,0 кв.м. (ранее присвоенный кадастровый номер ...) и на земельном участке общей площадью 156,0 кв.м., являющихся государственной собственностью города Севастополя, подлежит сносу за счет средств ответчика. В ходе обследования также установлено, что территория, площадью 3086,0 кв.м. (согласно план-схемы), прилегающая к Земельному участку, по периметру ограждена некапитальным забором, который фактически увеличивает площадь Земельного участка и ограничивает свободный доступ третьих лиц к участку, являющемуся государственной собственностью города Севастополя, что также указывает на наличие признаков, в действиях Ответчика признаков самовольного занятия земельного участка, в связи с чем некапитальный забор также подлежит сносу за счет средств ответчика.

Полагая, что обнаруженный Объект является самовольной постройкой капитального характера ввиду нарушения ответчиком условий договора аренды, что установлено актом проверки, и имеются основания для обязания ответчика осуществить их снос, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с настоящим иском в суд.

Рассматриваемый иск обусловлен позицией истца о том, что возведенный Объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, поскольку, во-первых, ответчиком призведено строительство в отсутствии разрешительной документации на строительство объекта, во-вторых, строительные работы произведены в том числе на земельном участке, расположенном за границами ранее отведенного договором земельного участка.

При этом, доказательная база истца состоит из вышеупомянутого акта проверки от 21.06.2015 №92/04-01/ОБ/16 с фотоматериалами.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик, без согласования с истцом, использует земельный участок не по целевому назначению и самовольно возвел спорный объект капитального строительства без расрешительной документации на строительство объекта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что арендатор (ответчик по делу) посредством заключения с Севастопольским городским Советом договора аренды земли от ... получил право пользования земельным участком площадью 0,0524 га, расположенный в ... (в районе ресторана «...») для строительства и обслуживания торгового комплекса. Указанное целевое назначение земельного участка установлено также в п.1.1 договора аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Украины «Об аренде земли» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), договор аренды земли заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 18 Закона Украины «Об аренде земли» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предусматривала, что заключенный договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается строительство ответчиком объекта капитального строительства – торгового комплекса, на земельном участке, предоставленном для строительства торгового комплекса, что соответствует договору аренды земли от ... г., заключенного с Севастопольским городским Советом.

Согласно положениям статей 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением    предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок направлен на устойчивое развитие территорий, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены все имеющиеся документы, подтверждающие получение разрешений на строительство объекта.

В силу изложенного, доводы истца о самовольной постройке и самовольно занятом земельном участке по адресу: ..., в районе ресторана «...», являются не состоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами правомерности его действий в отношении принадлежащего ему на праве частной собственности незавершенного строительством объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 37 Закона Украины № 3038-VI (действовавшего в период выдачи Инспекцией ГАСК разрешения на строительство и получения     Протасовым Э.В. положительного комплексного заключения № 1121-10-2006 государственной экспертизы по рабочему проекту «Торговый комплекс по проспекту Победы, в районе ресторана «Виктория» в г. Севастополе), осуществление строительных работ возможно только после получения соответствующего разрешения на выполнение строительных работ, выданного органом архитектурно-строительного контроля.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ (ред. от 23.06.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" - На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого- либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Строительство ответчиком торгового комплекса на спорном земельном участке, который перешел в государственную собственность города федерального значения Севастополя после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополя, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования также подтверждается действиями уполномоченного органа - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, по внесению сведений о данном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Также, в материалы дела представлена копия акта обследования земельного участка от 21.06.2015 N92/04-01/ОБ/16, составленного специальстами Управления земельного контроля города Севастополя.

    Истец кроме акта обследования не представил доказательств, указывающих на небезопасность спорного обьекта недвижимого имущества. Из материалов дела не следует, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу нормы ст. 10 ГК РФ осуществление права не должно выходить за пределы, необходимые для его реализации и защиты. Как следствие этому, при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком.

Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

Вместе с тем, избранный истцом в рамках данного дела способ защиты нарушенного права - придание спорного объекту капитального строительства статуса самовольных и предъявление требований о его сносе, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком при строительстве объекта капитального строительства и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В частности, общая площадь земельного участка под капитальным строением составляет 559 кв.м, тогда как площадь не отведенного ответчику земельного участка под капитальным строением - 156 кв.м, при этом освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, от объекта капитального строительства, исходя из локальности захвата территории участка объектом капитального строительства, повлечет снос всего объекта.

В данном случае, восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка площадью 156 кв.м будут несоразмерно ущемлены права ответчика.

Следует отметить, что снос постройки невозможен без несоразмерного ущерба ее назначению, поскольку такой объект прочно связан с землей и имеет признаки капитального строения. Демонтаж конструкций приведет к нарушению целостности единой кровли, металлических элементов перекрытий и покрытий, антисейсмичного пояса, инженерных систем, нарушению отделочного слоя и единого архитектурного облика здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности способа защиты права в виде обязания ответчика снести спорный объект характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК РФ.

Судом принимается также во внимание довод ответчика о том, что земельный участок площадью 156 кв.м не может использоваться по иному назначению в случае его особождения в связи с нахождением рядом с ним иных объектов социального быта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия основания для применения статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

                                                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                        РЕШИЛ:

                                                        В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Протасову Э.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                                        Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.

                                                        Судья Нахимовского районного

                                                        суда города Севастополя                                                      А.С. Лемешко