Решение по делу № 2-7769/2016 от 11.11.2016

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать в равных долях в пользу истцов с ООО «ФИО1» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ****** в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «ФИО1» был заключен договор № С8-14.3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>. По окончании строительства жилого дома и исполнении дольщиками своих обязанностей по внесению оплаты цены договора, застройщик обязался передать однокомнатную квартиру общей суммарной площадью 33,5 кв.м, строительный номер № ******, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого <адрес>, указанного в приложении № ****** к договору № С8-14.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила – ******, финансовые обязательства ФИО2, ФИО3 выполнены в полном объеме. По условиям договора № С8-14.3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцам предусмотрен в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемые срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. В указанный срок жилой дом застройщиком не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод не получено, объект – квартира, по акту приема-передачи истцу не передана. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред.

Истцы, их представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что квартира до настоящего времени им не передана. Указали, что претензию передавали менеджеру в офисе компании ООО «ФИО1».

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Указала, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Пояснила, что проблема возникла из-за недобросовестных подрядчиков, вместе с тем ООО «ФИО1» своей вины в произошедшем не отрицает. Пояснила, что строительство дома планируется закончить в конце декабря. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с подп. 11 п. 6 ст. 23 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП «Об утверждении положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>», Департамент является исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с заявлением о защите их прав и законных интересов в судебном порядке, как участников долевого строительства однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 33,5 кв.м., в <адрес>.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтомежду ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли) и ответчиком ООО «ФИО1» был заключен договор № С8-14.3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>. По окончании строительства жилого дома и исполнении участником строительства своих обязанностей по внесению оплаты цены договора, застройщик обязался передать однокомнатную квартиру общей суммарной площадью 33,5 кв.м, строительный номер № ******, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого <адрес>, указанного в приложении № ****** к договору № С8-14.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № ****** к договору № С8-14.3 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила ******.

Согласно справке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО1», ФИО2, ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № С8-14.3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата. Финансовых претензий к ФИО2, ФИО3 не имеется, обязательства по договору перед ООО «ФИО1» выполнены.

В соответствии с п. 4.1.2 договора № С8-14.3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени застройщиком не получено, истцу помещение не передано.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка в случае, если участником строительства является гражданин, уплачивается в размере двух трехсотых (или одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) сумма неустойки составила: ******. При этом, истец применил в расчете размер ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер неустойки составит ******.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ****** и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации в размере ******

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из объяснений истцов и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ****** (****** + ******)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ******

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере ****** (за требование о взыскании неустойки) и в размере ****** (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме ******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева