Решение по делу № 2-10253/2016 от 06.09.2016

Дело №2-10253/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

    с участием истца Сотникова С.В., представителя истца Макаровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "Д" Латыпова С.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц: ООО «БВ» Банникова Ю.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «А» Кирюхина Э.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова С. В. к ООО "Д" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Д" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Д» автомобиль марки Л двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора рекомендованная розничная цена на новый а/м на дату заключения договора составляет 448 000 рублей. Продавец предоставил истцу скидку на новый а/м в размере 50 000 рублей по программе обновления парка колесных т/с, 20 000 рублей - по программе «ЛФ». Окончательная стоимость нового а/м с учетом скидок составила 378 000 рублей.

    Указанные денежные средства были уплачены частично Продавцу, путем внесения денежных средств на кассу, на оставшуюся стоимость автомобиля истцом был заключен договор по автокредиту. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, и/или с ограничением пробега 50 000 км. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей - периодический отказ работы отопителя салона. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность. После настойчивого требования ДД.ММ.ГГГГ была заменена головка блока цилиндров двигателя.

В сервисном центре истцу отказывают в гарантийном ремонте автомобиля, обосновывая отказ исправностью автомобиля. Истец считает, что его права нарушены, ввиду того, что автомобиль в период гарантийного срока находился на обслуживании более 30 дней, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО "Д" и истцом Сотниковым В.В.; вернуть истцу денежные средства в размере 448 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 215 040 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Д" иск не признал и по существу дела пояснил, что после приобретения автомобиля в первый год эксплуатации претензий по качеству автомобиля от истца не было. ТО было проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БВ каких-либо замечаний по вибрации двигателя не поступало. Обращений истца, которые истец описывает в исковом заявлении, к ответчику, являющимся продавцом транспортного средства, не поступало. Истцу никогда и никто не отказывал в гарантийном ремонте его автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представители ООО "БВ", ОАО «А» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку качество транспортного средства истцом не оспаривается, гарантийный ремонт был произведен и его качество также не оспаривается, а заявленные основания о нахождении транспортного средства на ремонте более 30 дней, что является основанием для расторжения договора, не основаны на законе.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика и представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее Закон) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст.4 Закона, ст.469 ГК Российской Федерации, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно ст.470 ГК Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли продажи.

В соответствии со ст.471 ГК Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п.3. ст.477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. При установлении гарантии на товар, устранение недостатков гарантийного товара производится безвозмездно организациями по ремонту товаров, в данном случае СТО, с которыми производитель (продавец товара) заключает договор на гарантийное обслуживание товаров производителя.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) детализируя положения Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 года автомобили внесены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № заключенным с ООО «Д» приобрел автомобиль марки Л двигатель №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора рекомендованная розничная цена на новый а/м на дату заключения договора составляет 448 000 рублей. Продавец предоставил истцу скидку на новый а/м в размере 50 000 рублей по программе обновления парка колесных т/с, 20 000 рублей - по программе «ЛФ». Окончательная стоимость нового а/м с учетом скидок составила 378 000 рублей.

    Указанные денежные средства были уплачены частично Продавцу, путем внесения денежных средств на кассу, на оставшуюся стоимость автомобиля истцом был заключен договор по автокредиту. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, и/или с ограничением пробега 50 000 км.

    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС на автомобиль марки Л, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема передачи стороны подтвердили, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, внешних повреждений не имеет.

    Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок устанавливается согласно условиям гарантийного талона в течение двух лет, что не оспаривалось сторонами.

    Из пояснений истца следует, что в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей - периодический отказ работы отопителя салона, вибрация двигателя. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сервисный центр ООО «БВ» с требованием устранить неисправность. После настойчивого требования ДД.ММ.ГГГГ была заменена головка блока цилиндров двигателя.

В предъявленных истцом документах имеются заказ - наряды ООО «БВ» г. Уфы.

Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на предпродажную подготовку автомобиля в ООО "Д", автомобиль принят без замечаний, о чем свидетельствует и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены ООО «БВ» г. Уфы, о проведении ТО-1 и ТО-2, установки сигнализации и электропривода двери, в графе обнаруженные неисправности, неисправности автомобиля, узлов и агрегатов не выявлено. Жалоб и претензий к автомобилю, истец не предъявлял.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась дефектация термостата и замена двух предохранителей. Жалоб на неисправность отопителя салона не отмечено.

Заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на проведении планового ТО-3, автомобиль принят после ТО-3 без претензий.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, произведена мойка автомобиля, принят без претензий.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что производилась дефектация отопителя.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей не выявлено.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность, произведена замена электродвигателя отопителя по гарантии.

Со слов истца в настоящее время все неисправности устранены, препятствий для эксплуатации автомобиля не имеется, однако срок нахождения на ремонте был свыше установленных нормативов и составил более 30 дней.

    Исходя из буквального толкования положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» требования о замене товара на такой же подлежит удовлетворению, если потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней в первый год гарантийного обслуживания, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено не было.

    Более того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судам необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного не достатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Сотниковым С.В. и ООО «Д», в п.4.13.указано: «стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля, не должен превышать 45(сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля». Об этом указано и в ст.20 п.1 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней». Указанный срок нарушен не был.

    Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду никаких доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, а доводы ответчика нашли подтверждение в суде. В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "Д" и истцом Сотниковым В.В., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о возврате оплаченных денежных средств в размере 448 000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не было удовлетворено, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

    Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов - в виде расходов за оказание юридических услуг и представительства в размере 16 000 рублей, а также расходов на проезд до места рассмотрения дела и обратно в размере 1 500 рублей, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный договор поручения на оказание юридических услуг не является адресным, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, а расходы на проезд до места рассмотрения дела и обратно в размере 1 500 рублей, не подтверждены никакими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сотникова С. В. к ООО "Д" о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд.

Судья Давыдов Д.В.