Решение по делу № 12-137/2016 от 18.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Сперанского Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сперанского Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сперанский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловано Сперанским Д.Е. на предмет его отмены, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, также на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Автор жалобы Сперанский Д.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сперанский Д.Е. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в жалобе.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сперанского Д.Е. - Николаев Е.В., пояснив о надлежащем извещении Сперанского Д.Е. о месте и времени судебного разбирательства и заявив ходатайство об истребовании документов, подтверждающих правомочность, правоспособность и легитимность судебного участка № <адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики С.., ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е. и паспорта последнего, беспричинно покинул здание суда.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сперанский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Республики водитель Сперанский Д.Е. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения Сперанским Д.Е. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), сведениями о совершенных Сперанский Д.Е. правонарушениях (л.д.№), постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сперанский Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.№), оставленным без изменения решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е., данными в судебном заседании, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Оснований для оговора Сперанского Д.Е. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е. из материалов дела не усматривается, и выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Сперанскому Д.Е. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сперанский Д.Е. в протоколе не указал, такой возможности лишен не был

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сперанского Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности Сперанского Д.Е. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Сперанского Д.Е. о том, что он управлял скутером, на управление которым не требуется специальное право, не основан на законе.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «M», либо любой из категорий «A, B, C, D».

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что мопед является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право, то мопед (скутер) относится к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.7 КоАП РФ.

Утверждение Сперанского Д.Е. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку К., получивший за Сперанского Д.Е. судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), является представителем Сперанского Д.Е., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), такое извещение следует признать надлежащим. Также определение мирового судьи о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не исполнено ввиду фактического отсутствия Сперанского Д.Е. по указанному им в ходе составления протокола об административном правонарушении адресу, что было оформлено в виде рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Сперанского Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу Сперанским Д.Е. суду не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сперанского Д.Е. оставить без изменения, жалобу Сперанского Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                  Орлов Б.З.