Решение по делу № 2-826/2016 от 11.01.2016

№ 2-826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрел в судебном заседании в городе Омске 31 марта 2016 года

дело по иску Ветлугиной В.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ветлугина В.Ф. обратилась с указанным иском к ООО «Росгосстрах». В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ.Омске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением Белякова А.А. и а/м <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, гос. рег. номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № №.

ООО «Росгогсстрах» признало случай страховым и произвело выплату, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считая, что данная оценка не отражает затрат на восстановление автомобиля Ветлугина В.Ф. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. рег. номер №. Согласно экспертному заключению № указанная сумма составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ветлугиной В.Ф. подана претензия в ООО «Росгосстрах», в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в течение 5 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по претензионной работе в размере <данные изъяты> руб., расходы по представительству в суду в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ветлугина В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Беляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске по ул. <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляков А.А., управляя а/м <данные изъяты>, гос. знак №, не учёл дорожные условия: снежный накат, скорость движения, не справился с управлением, в результате допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО3

    Из объяснений Белякова А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, гос. знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. знак №. Указал, что его автомобиль занесло на крутом повороте, произошло смещение по полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. знак №.

    Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, гос. знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, когда произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. знак №.

Согласно п. 1.5 Правил, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.10.1. гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что единственным виновником данного ДТП является Беляков А.А.

Автогражданская ответственность Белякова А.А. на дату происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса № №. Ответственность ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № №.

Свидетельством о регистрации ТС <адрес> подтверждается, что а/м <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежит Ветлугиной В.Ф.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014.

Страховой случай, (ДТП) с которым закон связывает возникновение обязательства страховщика по компенсации вреда, произошел после вступления в силу изменений Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что истец был вправе обратиться за страховой выплатой к ПАО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки Ветлугина В.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае №. Перечисление произошло платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №, подготовленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. знак №, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику.

    После получения претензии ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление произошло платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца осуществления указанных выплат не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, с учетом износа, определена в сумме <данные изъяты> руб.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений в части расчета стоимости ущерба, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заявляли.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства является несостоятельными.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела, которые суд относит к судебным расходам.

С учетом изложенного, поскольку размер с учетом возмещенного страховой компанией ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 21 п. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Установлено, что договор ОСАГО истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент заключения договора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

        Страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая, что полный пакет документов был передан страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб.).

Проверив представленный расчет, суд признает его ошибочным, как в количестве дней просрочки, так и сумме.

Размер неустойки при заявленных требованиях составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ветлугиной В.Ф.. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 39 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено определение законом последствий нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие третьей главы, что согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до <данные изъяты> рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В остальной части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает необоснованными.

С учетом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о страховой выплате носили законный характер и не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>/50% ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В связи с изложенным требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ветлугиной В.Ф. расходов по претензионной работе, поскольку по данному спору не требовался обязательный досудебный порядок, расходов на оплату услуг доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Сумму расходов на оплату услуг по представителя в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной (с учетом объема оказанных услуг и сложности данной категории дел, качества составления юридического документа) в связи с чем взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцом были заявлены требования в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ветлугиной В.Ф. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в бюджет г.Омска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

по делу:                             В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 04.04.2016.

Судья В.А. Зеновьев