Решение по делу № 2а-4296/2016 от 26.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи             Клобуковой И.Ю.,

При секретаре                                  Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление гос. орган к Бердникова Н.П. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

гос. орган обратилось в суд с иском к Бердникова Н.П. об установлении временного ограничения выезда за пределы РФ.

В обоснование иска административный истец указал, ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от исполнительной обязанности по уплате страховых взносов. В соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов» ответчику был дан 10- дневной срок для уплаты образовавшейся задолженности, однако требования исполнены не были. В службы на исполнение было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Бердникова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес> по факту невыплаты страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. До настоящего времени требования судебных приставов- исполнителей не выполнены в добровольном порядке.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Калининский районный суд <адрес> в связи с тем, что Бердникова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания : <адрес> (л.д.<данные изъяты>)

Представитель административного истца гос. орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Административный ответчик Бердникова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.<данные изъяты> ).

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 на основании постановления налогового органа с Бердникова Н.П. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем гос. орган вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бердникова Н.П.(л.д.<данные изъяты>)

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно выписки из ЕГРИП Бердникова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет как индивидуальный предприниматель в гос. орган и ДД.ММ.ГГГГ документы в электронном виде переданы в гос. орган (л.д. <данные изъяты>).

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Н.П. обязана уплатить страховые взносы, пени и штрафы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, указанное требование выслано Бердникова Н.П. по адресу <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ, после передачи документов в другой налоговый орган. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос из отдела адресно- справочного бюро гос. орган 2 (л.д. <данные изъяты>) ответчик имеет временную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику несвоевременно не по месту регистрации.

Также административным истцом не представлены доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа, а наличие задолженности у должника, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.