Решение по делу № 2-1016/2013 от 28.01.2013

Судья Гольцова Н.К. дело № 22А - 642/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2010 года жалобу защитника Дворникова В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арис» по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2010 года, вынесенным старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, консультантом территориального отдела №1 территориального управления № 1 А., ООО «Арис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Дворников В.В. принес на него жалобу, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 1 ст. 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московс кой области» предусматривает административную ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений и  влечет наложение административного штрафа.

Вина ООО «Арис» в совершении административного правонарушения установлена на основании: протокола об административном правонарушении, акт осмотра территории (объекта), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, предписанием, фотографиями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.          

Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено городским судом в пределах его компетенции. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Арис»  состава административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Юридическая оценка действиям ООО «Арис» дана судом правильно.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Арис» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания, в пределах санкции статьи.

 Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное судом наказание чрезмерно суровым не имеется.

Не влияет на выводы суда о наличии в действиях ООО «Арис» состава административного правонарушения то обстоятельство, что после проведения проверки и составления акта об обнаружении нарушений правил размещения информации, юридическим лицом были приняты меры по их устранению и получены соответствующие паспорта согласований размещений средств наружной рекламы и информации.

По делу не установлено нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятых в отношении ООО «Арис»  судебных решений.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арис» по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня