Решение по делу № 2-1016/2012 от 26.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-х/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем           Российской        Федерации

г. Уссурийск «26» ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка №66 г.Уссурийска Приморского края Сычева Е.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района, при секретаре судебного заседания Саенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Двоенко Т. А. к Волкову Н. В. и Воротилкину С.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, указав, что согласно приговора Уссурийского районного суда от х х х года, вступившего в законную силу х года,  ответчик Волков Н. В. и несовершеннолетние Воротилкин А. С. и Воротилкин С. С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже имущества, принадлежащего истице, а именно: три двенадцати секционных чугунных радиатора, стоимостью по 1500 рублей, на общую сумму 4500 рублей; две металлические трубы от отопительной системы, стоимостью по 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; металлический лист, стоимостью 200 рублей. В результате тайного хищения имущества, принадлежащего Двоенко Т.А., истцу причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Волкова Н. В. и Воротилкина С.В. - законного представителя несовершеннолетних Воротилкина А. С. и Воротилкина С. С. ущерб, причиненный преступлением в размере 5000 рублей.

В судебном заседании  истец уменьшила исковые требования, указав, что мать ответчика Волкова Н.В. частично возместила сумму ущерба в размере 1700 рублей, в связи, с чем просит взыскать в солидарном порядке  с Волкова Н.В. и Воротилкина С.В. оставшуюся сумму ущерба, причиненного преступлением,  в размере 3300 рублей.

           Ответчик Волков Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

          Ответчик Воротилкин С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Мировой судья, выслушав пояснения истца, ответчиков Волкова Н.В., Воротилкина С.В., изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговора Уссурийского районного суда от х х х года, вступившего в законную силу х х х года, Волков Н. В., Воротилкин А. С. и Воротилкин С. С. признаны виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего Двоенко Т. А., на общую сумму 5000 рублей.

Сумма причиненного ущерба принимается судом в силу с ч.4 ст. 61 ГПК РФ.  

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ответчик Воротилкин С. В. в силу закона является законным представителем  несовершеннолетних  Воротилкина А.С. и Воротилкина С.С. В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, ущерб,  причиненный преступлением, подлежит взысканию в солидарном порядке с Волкова Н. В. и Воротилкина С. В. - законного представителя несовершеннолетних Воротилкина А. С. и Воротилкина С. С.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом доказательств, с учетом частичной оплаты ответчиком Волковым Н.В. суммы причиненного ущерба, с ответчиков  подлежит взысканию ущерб в размере 3300 рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи  с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи чем, с ответчиков  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-214  ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л

          Исковые требования Двоенко Т. А. к Волкову Н. В. и Воротилкину С. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

          Взыскать с Волкова Н. В. и Воротилкина С. В. в пользу Двоенко Т. А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 3300 рублей.

         Взыскать с Волкова Н. В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

          Взыскать с Воротилкина С. В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд, через мирового судью судебного участка №88 Уссурийского района.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2012 года.

 Мировой судья                                                         Е.Е.Сычева