Решение по делу № 2-4379/2016 от 24.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Сагимбаевой Ж.Г., Сагимбаеву Н.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Сагимбаевой Ж.Г., Сагимбаеву Н.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками Сагимбаевым Н.Х., Сагимбаевой Ж.Г. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», связанных с его переименованием в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, присвоенные ранее номера ОГРН и ИНН истца остались прежними. В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14,5% годовых, кредит предоставлен на срок 180 месяцев. Исполнение кредитного обязательства по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры по закладной, залогодателями являются Сагимбаев Н.Х. И Сагимбаева Ж.Г.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требованиям о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 2 754 391 руб. 03 коп., из которых 2 064 073 руб. 10 коп. – текущая задолженность, 22 078 руб. 81 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 78 183 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 364 445 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 7761 руб. 96 коп. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 178 728 руб. 08 коп. – неустойка на проценты, 39 119 руб. 16 коп. – неустойка на основной долг.

В связи с чем, истец просит взыскать с Сагимбаева Н.Х., Сагимбаевой Ж.Г. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 754 391 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 972 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве собственности заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 2 832 000 руб.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отказе от иска, поскольку ответчиками была оплачена сумма задолженности, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела. В доверенности содержатся полномочия представителя на отказ от исковых требований.

Представитель ответчика Сагимбаева Н.Х., действующая на основании доверенности, Замкова К.В., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Сагимбаева Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ПАО «Балтийский инвестиционный банк» отказ от исковых требований к Сагимбаевой Ж.Г., Сагимбаеву Н.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу № по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Сагимбаевой Ж.Г., Сагимбаеву Н.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                                 С.В.Миронова