Решение по делу № 2-5589/2016 от 12.08.2016

Дело №2-5589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушницкого ФИО10 к Страховому акционерному обществу “ЯКОРЬ” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО “ЯКОРЬ” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.02.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения. Истцом 18.02.2016г. было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая согласно договора добровольного страхования транспортного средства (договора КАСКО). Урегулировать страховой случай просил в денежной форме. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 14.02.2016г., составляет 1 337 843,80 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 63 756,87 рублей. Истец обращался к ответчику с письменной претензией вместе с заключением независимой экспертизы. Просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.02.2016г., составляет 1 225 720,82 рублей, утрата товарной стоимости 68 585,99 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 294 306,81 рублей страховое возмещение, 167 738,76 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 42 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 746 022,79 рублей штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, 2 846,70 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Истец Лушницкий <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Поликарпов ФИО12., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Утрату товарной стоимости автомобиля считает составляющей частью риска “Автокаско”, согласно которому подлежит возмещение ущерба при ДТП. Франшиза по полису КАСКО не предусмотрена, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в том числе и за утрату товарной стоимости автомобиля. Указал, что страховщик утвердил акт о страховом случае, однако не выплатил страховое возмещение даже в неоспариваемой страховщиком части. Пояснил, что истец все обязательства перед страховщиком выполнил, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр, каких-либо требований от страховщика не получал. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Указал, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества “ЯКОРЬ” Ганьшина ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании с требованием о взыскании страхового возмещения согласна частично в сумме 715 051,90 рублей в соответствии с калькуляцией страховщика. С заключением судебной экспертизы несогласна в связи с расхождением по размеру ущерба между заключением судебной экспертизы и заключением <данные изъяты> Мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представила, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявляла. С требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не согласна, поскольку возмещение в данной части не предусмотрено правилами страхования. Пояснила, что страховое возмещение не было выплачено истцу, поскольку истец не передал страховщику поврежденные детали, замененные при ремонте, а также, поскольку истец обратился с иском в суд, ответчик решил дождаться пока размер ущерба будет определен судом. Доказательств направления истцу требования о передаче поврежденных запчастей, заменных при ремонте, не представила. При вынесении решения просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа с учетом их несоразмерности. Заявленную компенсацию морального вреда считает завышенной, подлежащей уменьшению. Расходы истца по оплате услуг представителя просила взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ, уменьшив сумму взыскания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2015г. с Открытым страховым акционерным обществом “Якорь” (переименовано в Страховое акционерное общество “ЯКОРЬ”) заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з.№, получен полис КАСКО № от 19.02.2015г. Срок действия полиса КАСКО с 20.02.2015г. по 19.02.2016г., страховая сумма 1 850 000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно дополнительного соглашения от 23.03.2015г., является истец. Форма выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа по калькуляции страховщика, либо оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо оплата счетов по ремонту на СТОА официального дилера. Стоимость полиса КАСКО составила 169 238,76 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена в полном объеме.

14.02.2016г. в период действия договора страхования в г. Лобня произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения со стороны ФИО5 (л.д.194-204). В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 18.02.2016г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений по направлению страховщика был осуществлен специалистами <данные изъяты>” (л.д.148-149).

Согласно заключения <данные изъяты> от 10.03.2016г., составленного по заданию страховщика, стоимость ремонта автомобиляистца составляет 715 051,90 рубль (л.д.163-187). Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 24.03.2016г. утвердил акт о страховом случае на сумму 715 051,90 рубль (л.д.189), однако, выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В связи с неполучением страхового возмещения истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ составляет 1 337 843,80 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 63 756,87 рублей (л.д.29-66). Расходы истца по оплате экспертизы составили 18 000 рублей (л.д.67-68).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2016г. с предоставлением заключения независимой экспертизы <данные изъяты> просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.69).

Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с наличием двух отличающихся заключений о размере ущерба, поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимые специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.02.2016г. составляет 1 225 720,82 рублей, утрата товарной стоимости 68 585,99 рублей (л.д.207-247).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 14.02.2016г. на основании всех материалов дела, а также с учетом материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №.

К заключению <данные изъяты> суд относится критически, поскольку эксперт ФИО7, составлявший заключение, об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Эксперт автомобиль истца не осматривал, осмотр по направлению страховщика осуществлялся специалистами <данные изъяты>. Отчет <данные изъяты> представлен в форме незаверенной копии, печатью <данные изъяты> копия не заверена. Суд учитывает, что согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К заключению <данные изъяты> суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, а также, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

Суд соглашается с доводами истца, что при определении размера ущерба надлежит учитывать утрату товарной стоимости автомобиля. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.02.2016г. в результате повреждения автомобиля, составляет 1 294 306,81 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца 1 225 720,82 рублей плюс утрате товарной стоимости автомобиля 68 585,99 рублей согласно заключения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховое возмещение не выплатил. Размер ущерба не превышает страховой суммы по договору страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 294 306,81 рублей, что равно размеру ущерба, определенному судом.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.11.7.14 Правил страхования от 01.09.2008г. (л.д.72-89), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней. После принятия 18.02.2016г. от истца заявления на выплату страхового возмещения с комплектом документов выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена до 22.03.2016г. В нарушение условий страхования страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой услуги по полису КАСКО составила 169 238,76 рублей, из которых стоимость услуги страхования по риску “Автокаско” составила 167 738,76 рублей.

Поскольку ущерб подлежит возмещению по риску “Автокаско”, то неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит начислению исходя из стоимости услуги 167 738,76 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом того, что предусмотренный правилами страхования срок на выплату страхового возмещения истек 22.03.2016г., то неустойка подлежит взысканию за период с 23.03.2016г. включительно по дату вынесения решения суда 22.11.2016г. Период просрочки выплаты страхового возмещения равен 244 дня. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период превысила бы 100% от стоимости услуги и должна быть ограничена суммой 167 738,76 рублей.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия истца получена ответчиком 12.07.2016г. Срок для удовлетворения претензии до 22.07.2016г. До момента вынесения решения суда претензия истца удовлетворена не была. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента истечения срока на удовлетворение претензии 23.07.2016г. включительно по дату вынесения решения суда 22.11.2016г. составляет 122 дня. Поскольку период просрочки в удовлетворении требований потребителя превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 167 738,76 рублей.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения составляет 167 738,76 рублей.

Истец выбрал право заявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя. Неустойка заявлена не только за просрочку выплаты, но и за просрочку добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя. Данное требование по мнению суда правомерно.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истцу не может быть отказано.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным с учетом принципа соразмерности уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчик допустил существенную просрочку, не выплатив оспариваемую часть суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истец не передал ответчику заменнные поврежденные детали, суд отклоняет, как несостоятельные. Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик направлял истцу требование о возврате поврежденных запчастей страховщику. Кроме того, правилами страхования подобных оснований для невыплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления и досудебной претензии требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения ущерба, невыплаты страхового возмещения даже в размере неоспариваемой страховщиком части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 42 000 рублей расходы по оплате экспертиз (18 000 рублей по оплате досудебной экспертизы + 24 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 2 846,70 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины. Расходы истца по оплате экспертизы в ООО “Автостройоценка” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 697 153,41 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 294 306,81руб. + 90 000руб. + 10 000руб.)). При взыскании штрафа на основании заявления ответчика суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ и всех обстоятельств дела уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допушенному ответчиком нарушению прав потребителя. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает. Суд считает, что ответчик грубо нарушил права истца, не выплатив даже неоспариваемую ответчиком сумму страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 574,83 рублей (общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика равен 13 200р. + 0,5% х (1 294 306,81руб. + 90 000руб. – 1 000 000руб.) за удовлетворенные материальные требования + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, а всего 15 421,53 рублей, из которых 2 846,70 рублей были уплачены истцом, подлежат взысканию в его пользу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лушницкого ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества “ЯКОРЬ” в пользу Лушницкого ФИО14 страховое возмещение в размере 1 294 306 рублей 81 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 846 рублей 70 копеек, а всего взыскать 1 569 153 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 51 (пятьдесят одна) копейку.

В удовлетворении требований Лушницкого ФИО15 о взыскании со Страхового акционерного общества “ЯКОРЬ” неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества “ЯКОРЬ” в доход местного бюджета государственную пошлину 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Н.В.Ванеева