Решение по делу № 2-1877/2013 от 23.01.2013

Судья: Гоморева Е.А.                                                                 Дело № 33–13177

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:   председательствующего судьи Красновой Н.В.,

                 судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,

                 при секретаре Бородиной Т.Ф.,   

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу Логиновой Ольги Витальевны на решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2010 года по делу по иску Паукова Владислава Семеновича к ней, Логиновой Елене Витальевне о признании необоснованным отказа в согласовании границ, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Шмелевой Т.И., Паукова В.С.,

                                       У с т а н о в и л а:

Пауков B . C. обратился в суд с требованием о признании необоснованными возражений ответчиков в согласовании границ земельного участка при доме 51 ... Московской области.

В обоснование доводов указывает на то, что ему на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок размером 903 кв.м. по вышеуказанному адресу. В 2009 году он обратился в землеустроительную организацию, и при выезде специалистов на место была установлена фактическая площадь занимаемого им участка в размере 1151 кв.м. Представитель ответчиц Шмелева согласовала указанные границы земельного участка, но в дальнейшем выяснилось, что у нее отсутствовало право подписи акта согласования границ.

При повторном обращении ответчицы отказались согласовывать границы в предлагаемом им варианте по фактическому пользованию.

Представитель ответчиков иск не признала, пояснила, что Пауков В.С. запользовал часть участка ее доверителей, в связи с чем они отказали истцу в согласовании границ. Логиновы право собственности на земельный участок при названном доме до настоящего времени не оформили.

          Решением Видновского городского суда Московской области иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Логинова О.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от 01 апреля 1971 года, заключенного между Шмелевой Е.Е. и Пауковым С.М., последний стал собственником 1/2 доли дома 51 в пос. ..., расположенном на земельном участке размером 0,12 га.

На основании свидетельства о праве собственности Паукову B . C. принадлежит участок земли размером 903 кв.м. при названном доме.

Согласно плану границ, предложенных им к согласованию ответчицам, площадь участка истца составляет 1151 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что права ответчиц на землю до настоящего времени не оформлены, а земельный участок был получен Пауковым B. C. в собственность по фактическому пользованию, площадь и границы которого при его предоставлении надлежаще не обмерялись. Суд принял за основу то, что излишек земли находится у  истца с момента его предоставления, участок огорожен и ранее претензий относительно размера земельного участка ответчицы не предъявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны, что является основанием к отмене решения суда по основаниям, установленным ст. 362 ч. 1 п.1-2 ГПК РФ.

В материалах дела представлена копия решения Видновского городского суда от 15 апреля 2008 года о выделе Паукову В.А. доли в указанном домовладении и прекращении права общей долевой собственности на дом № 51 в ... между ним и Логиновыми, Шмелевыми и Стрельцовой.

Однако, земельный участок при доме Паукову В.А. не был выделен, т.е. оставался в общем пользовании остальных совладельцев сторон и в собственности истца.

При разрешении спора в заявленной истцом редакции, судом к участию в настоящем деле не были привлечены все совладельцы дома № 51, хотя в иске Паукова В.А. они указаны.

Кроме того, удовлетворяя иск Паукова В.А., суд не указал на основании какой нормы права ему должен быть выделен участок большей площадью, чем предоставленный в собственность постановлением администрации Володарского сельского округа Ленинского района Московской области № 2-1/85 от 14.10.1997г.

Не дана судом также оценка приложению к свидетельству о праве собственности Паукова В.С. на участок при доме размером 903 кв.м. в виде плана с указанием линейных размеров л.д.9). 

Указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в ходе которого суду следует предложить истцу уточнить требования, выяснить мнение относительно заявленного иска у всех совладельцев дома, которым принадлежит право пользования придомовым участком, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы. 

С учетом наличия при доме запользованной земли, целесообразным является привлечение к участию в деле местной администрации и выяснение ее мнения относительно иска и получения сведений о закреплении за домом № 51 конкретного земельного участка, поскольку в материалах дела таковых нет. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, руководствоваться положениями ст. 11.1, 35, ч. 1 Земельного Кодекса РФ, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

       Председательствующий:

                    Судьи: