Решение по делу № 33-3668/2012 от 28.11.2012

Судья Софронова И.А. № 33-3668/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по иску Устинова О.Е. к Архипову А.Н. о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов О.Е. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что полностью оплатил стоимость земельного участка, приобретенного (...) г. у Архипова А.Н., который уклоняется от действий по подаче совместного заявления о прекращении ипотеки, чем нарушает права истца по распоряжению своим имуществом. Просил прекратить ипотеку в силу закона в отношении указанного земельного участка.

Суд удовлетворил иск, прекратил ипотеку в силу закона земельного участка общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), категория земель: (...), разрешенное использование: (...), расположенного по адресу: (...) (регистрационная запись № (...) от (...) г.). С Архипова А.Н. в пользу Устинова О.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что (...) г. между Устиновым О.Е. и Архиповым А.Н. были заключены договор купли-продажи земельного участка и договор займа. Представленные сторонами в суд первой инстанции справки ОАО «Сбербанк России» содержат различную, противоречивую информацию в части указания назначения платежа. Данное обстоятельство не было поставлено судом на обсуждение. В соответствии с Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами заявление клиента о переводе денежных средств сотрудник банка формирует в автоматизированной системе банка, распечатывает его и передает отправителю на подпись, графа «назначение платежа» в платежном поручении формируется из данных, внесенных при оформлении заявления о переводе в автоматизированной системе банка. Таким образом, заявлений на перевод с рукописным написанием назначения платежа в Сбербанке России нет и быть не может. При заключении Устиновым О.Е. и Архиповым А.Н. мирового соглашения, утвержденного определением (...) суда (...) от (...) г., спорные платежи от (...) г., (...) г. и (...) г. на общую сумму (...) руб. были учтены сторонами в счет исполнения обязательств по договору займа, следовательно, они не могут дважды учитываться по другому договору (купли-продажи). Судом не проверялось, соответствует ли действительности зафиксированная в мировом соглашении задолженность по договору займа в размере (...) руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Богданов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Устинов О.Е. и ответчик Архипов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в суд истца и его представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. между Архиповым А.Н. (продавец) и Устиновым О.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), категория земель: (...), разрешенное использование: (...), расположенного по адресу: (...). Согласно условиям указанного договора земельный участок продается за (...) руб., оплата производится двумя платежами: (...) руб. в момент регистрации договора (денежные средства Архиповым А.Н. получены) и (...) руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет не позднее (...) г.

(...) г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировано право собственности Устинова О.Е. на указанный земельный участок с обременением – ипотека в силу закона.

(...) г., (...) г., (...) г. и (...) г. Устинов О.Е. осуществил переводы наличными суммами на общую сумму (...) руб. через отделения Сбербанка России в пользу Архипова А.Н.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм прав вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Представленные ответчиком копии платежных поручений, содержащие в назначении платежа, в том числе указание на «зачислено по ф. 143», «налично по ф. 143», с учетом оригиналов представленных истцом заявлений о переводе по форме № 143, в которых в качестве назначения платежа фигурирует оплата по договору купли-продажи земельного участка от (...) г.; приходных кассовых ордеров, оформленных на основании указанных заявлений о переводе и не содержащих подробное и полное воспроизведение назначения платежа, справок отделений Сбербанка России об указании назначения платежа, не свидетельствуют о том, что истцом была произведена оплата по иному договору, нежели указанному в заявлении о переводе.

Ссылки в жалобе на мировое соглашение, утвержденное определением (...) суда (...) от (...) г., при заключении которого сторонами были учтены спорные платежи в счет исполнения обязательств по договору займа, несостоятельны, поскольку из условий соглашения и определения суда указанное не следует. Исполнение обязательств по договору займа не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи