№ 2 – 3402/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> МО ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н., при секретаре судебного заседания Пичугиной Я.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зверева Е. А. к ООО «РИ-АВТО», Гудзибееву М. Е., Матвееву В. С. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в <...> истец не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в <...> истец также не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Зверева Е. А. к ООО «РИ-АВТО», Гудзибееву М. Е., Матвееву В. С. о признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения.
Стороны вправе заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, указав на уважительность причин пропуска судебного заседания, представить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а также подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Федеральный судья Т.Н.Слоновская