Решение по делу № 1-87/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-87/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                                         06 июля 2016 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бичурского района РБ Сангаевой Б.Ц., подсудимого Фалилеева А.А., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Новокрещенных М.А., с участием потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фалилеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

     - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фалилеев А.А. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут между Фалилеевым А.А. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, произошла словесная ссора, после которой около 17 часов 30 минут того же дня у Фалилеева А.А., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном доме, около 17 часов 30 минут того же дня Фалилеев А.А., взяв кухонный нож, изготовленный промышленным способом, не являющийся холодным оружием, и используя его в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, подошел к спящей на кровати в спальной комнате по вышеуказанному адресу ФИО1., где с достаточной силой умышленно нанес указанным ножом последней два удара в область шеи. Почувствовав боль ФИО1. проснулась и, испугавшись за свою жизнь, схватила клинок ножа руками, в результате чего получила резаные раны ладонной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий, сгибателей 2-3-4 пальцев, резаной раны 4 пальца правой кисти. В результате преступных действий Фалилеева А.А. потерпевшей ФИО1. причинены следующие телесные повреждения: повреждение в виде раны в области шеи с пересечением яремной вены слева с развитием острой наружной кровопотери, шока 2 степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждение в виде колото-резаной раны в области передней поверхности шеи справа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате указанных действий Фалилеева А.А. потерпевшая ФИО1. была госпитализирована в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Подсудимый Фалилеев А.А. причастность к инкриминируемому ему деянию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, не согласившись с мотивом совершения преступления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 попросила его принести дрова и воду с реки, но он отказался. Тогда ФИО1 выгнала его из дома. Он вышел на улицу, через некоторое время вернулся в дом, сел в кресло и уснул. Затем его разбудил сын ФИО1. - ФИО2, который держал в руках шприц от лекарства <данные изъяты> и игрушечную саблю. ФИО2 предложил ему взять кровь у мамы, т.е. ФИО1. В это время ФИО1 спала на кровати в комнате. Он ответил ФИО2, что данный нож-сабля не подойдет для этого, тогда ФИО2 принес нож с кухни. Он подошел к спящей ФИО1 и ткнул ее ножом в область шеи, однако крови не было. Тогда он ткнул ножом в область шеи ФИО1 второй раз, после чего провел ножом от шеи к ключице. От второго ранения ФИО1 проснулась, руками схватилась за лезвие ножа, в результате чего порезала ладонь и пальцы. В момент нанесения ножевых ранений, сын ФИО1 – ФИО2 стоял возле шкафа, который служит перегородкой между спальней и залом, близко не подходил. Нож он бросил там же, возле кровати. Увидев кровь, он испугался, побежал к своей сестре ФИО3., с целью вызвать «скорую помощь». ФИО3 он сказал, что порезал ФИО1, попросил вызвать скорую, она не поверила, сказала, что он пьян. Однако увидев на его футболке и руках кровь, ФИО3 вызвала скорую помощь. Данное деяние он совершил под воздействием алкоголя. Он извинился перед ФИО1, оказал ей материальную помощь в сумме <данные изъяты> руб.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Фалилеева А.А. в части того, что он наносил удары ножом с целью взять кровь по просьбе сына ФИО1 – ФИО2, и расценивает их как выбранный способ защиты.

Судом были исследованы и оценены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что Фалилеев А.А. приходится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Фалилеевым А.А. употребляли спиртное, около 16-17 часов она просила Фалилеева А.А. принести воду и дрова, он не захотел, из-за чего они поругались. После ссоры она зашла в дом, попила чай и с ФИО2 легла спать. Когда она ложилась спать, дом не закрывала. Она проснулась от боли в шее, почувствовала, что у нее идет кровь. Когда она проснулась, ребенка рядом не было, он стоял возле кресла, смотрел телевизор, в это время Фалилеев А.А. стоял возле кровати, на нее не нападал, в руках держал нож, при этом слов угрозы он не высказывал. Увидев нож, она испугалась и схватила нож руками, в результате чего порезала руку. Что происходило дальше она не помнит, поскольку потеряла сознание. Данный нож она использовала по хозяйству, нож имеет длинное лезвие, рукоять обмотана изоляционной лентой синего цвета. В тот день нож находился в подставке вместе с другими столовыми приборами. После произошедшего она разговаривала с ФИО2, который пояснил, что с Фалилеевым он в игры не играл, кровь брать не просил, Фалилееву не помогал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 89-93, 94-97), следует, что около 16 часов 00 минут она попросила А. сходить за водой, тот ответил, что не пойдет и не будет ничего делать. Между ними произошла ссора, во время которой Фалилеев А.А. вел себя агрессивно, кричал на нее, выражался нецензурной бранью. Она его прогнала, из дома Фалилеев А.А. уходить не хотел, она его вытолкала силой и он ушел. Она закрыла ворота и убрала веревочку, чтобы тот не смог зайти. Вернувшись в дом, она легла отдыхать. Через некоторое время она услышала, что А. ходит вокруг дома и стучит по окнам, при этом что-то кричит, однако она не реагировала на его поведение. Вскоре он утих, она уснула на кровати в спальной комнате, точное время не помнит, думает, что было около 17 часов 30 минут.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», также исполняет обязанности <данные изъяты>. При обследовании шрамов от ранений на шее ФИО1, может сказать, что ранение длиной 22 см. при давлении лезвием ножа, приставленным к шее всей длиной лезвия, с учетом неправильной резаной формы раны, причинить невозможно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 105-109, 110-113), следует, что он проживает с ФИО1 и ФИО2. Фалилеев А.А. приходится ему <данные изъяты>. Охарактеризовать может его как <данные изъяты> и <данные изъяты> человека, однако у него имеется недостаток, после <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в <данные изъяты> на заработки, А. в то время жил у них. ДД.ММ.ГГГГ года по возвращении его ФИО3 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ года А. порезал ФИО1 ножом в область шеи, ФИО1 находится в больнице. На следующий день ФИО1 рассказала ему, что А. порезал ее в области шеи, когда она спала, подробностей она не рассказывала. По какой причине Фалилеев нанес ножевые ранения ФИО1 ему неизвестно. Считает, что Фалилеев А.А. говорит неправду, оговаривая ФИО2 в том, что последний попросил взять кровь у ФИО1 на анализ, принес нож и они вместе давили на него, пока не пошла кровь, дабы избежать уголовной ответственности. ФИО2 рассказывал ему, что Фалилеев А.А. порезал ФИО2 шею, более ничего не говорил. Со слов ФИО1 ему известно, что в тот день она и Фалилеев А.А. употребляли спиртное, после чего между ними произошла ссора по поводу того, что А. отказался помочь ей по хозяйству, из-за чего ФИО1 прогнала Фалилеева А.А.. На данные действия ФИО1 А. мог разозлиться, учитывая, при этом, что он был пьян. Ранее у ФИО2 были игрушки шприц от лекарства <данные изъяты> и игрушечная сабля - нож, которая была сломана. Однако после произошедшего, данных игрушек он не видел. Когда он вернулся из леса, ФИО3 передавала ему ветровку ФИО2, <данные изъяты> цвета и сказала, что ее необходимо постирать, почему ее необходимо было постирать, не помнит. Каких-либо загрязнений, пятен крови на ветровке он не видел. Ветровку он постирал.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Фалилеев А.А. приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов к ней пришел Фалилеев А.А. с ФИО2, сказал, что он с ФИО2 играли в игру <данные изъяты> он отрезал голову ФИО1, необходимо вызвать скорую помощь. Фалилеев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сначала ему не поверила, поскольку тот был пьян, однако увидев на его руках и футболке следы крови, она вызвала «скорую помощь, отправив домой к ФИО1 соседа ФИО6.. Также она позвонила своему супругу, после приезда которого, пошла к ФИО1. ФИО1 находилась дома, сказала, что ее порезал Фалилеев А.А., после чего ее госпитализировали. Фалилеев сожалел о случившемся, просил врачей спасти ФИО1.. В то время Фалилеев А.А. проживал в доме ФИО1., они часто употребляли спиртное.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его супруга ФИО3 которая сообщила, что Фалилеев А.А. порезал ФИО1 Он сразу же поехал в дом ФИО1, которую обнаружил лежащей на полу в спальне, та просила пить, на ее шее и плече была кровь. Затем в дом зашли ФИО6, Фалилеев А.А. и ФИО3. Фалилеев был испуган, просил ФИО1 не умирать. Через две минуты приехала скорая помощь, ФИО1 госпитализировали. Фалилеев пояснил, что они с ФИО2 играли в <данные изъяты> ребенок попросил взять кровь при помощи игрушечного ножа, он порезал ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения Фалилеев А.А. может накричать, нагрубить, агрессии с его стороны не замечал, за ножи он не брался.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в доме у ФИО3, куда пришел Фалилеев А.А.. ФИО3 попросила его сходить в дом ФИО1, посмотреть, что там произошло. В доме ФИО1 было темно, она лежала на полу между кроватью и печью, просила пить, говорила, что ей холодно. Где именно была рана у ФИО1, он не видел.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, она выезжала по вызову к ФИО1 по адресу <адрес>. В доме потерпевшая была обнаружена на полу, в области шеи слева была обнаружена глубокая рана. На носилках ФИО1 вынесли ближе к входной двери, где она оказала первую помощь, после чего ФИО1 была госпитализирована в больницу. ФИО1 все время находилась в сознании, о произошедшем ничего не говорила, по дороге в больницу, говорила, что ей холодно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 128-131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года была ее смена, в 18 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи <данные изъяты> врачебной амбулатории поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу удара ножом.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1 на передней поверхности шеи слева от срединной линии, на 2 см. ниже щитовидного хряща, имелась обширная резаная рана неправильной резаной формы, с острыми ровными краями, размерами 22,0 х 4 см., которая была нанесена либо справа налево, либо слева направо. При проведении экспертизы направление удара определить не представилось возможным. Вторая колото-резаная рана передней поверхности шеи справа от срединной линии на 2 см. ниже щитовидного хряща неправильной линей формы с острыми ровными краями с размерами 2,5х1,5 см., раневой канал минуя трахею, пищевод и магистральные сосуды, упирается в тело 6 шейного позвонка, была причинена в результате удара. Удары были нанесены с достаточной силой.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Фалилеев А.А. приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ей позвонила ФИО3 сообщила, что Фалилеев убил ФИО1. В ходе разговора, ФИО3 рассказала, что ходила в дом ФИО1, видела у той порезы на шее и ладони. Фалилеев А.А. рассказывал, что к нему подошел ФИО2, разбудил его, дал ему нож, сказал, что нужно лечить ФИО1 Увидев кровь на теле ФИО1, Фалилеев пришел в себя, сразу же побежал вызывать скорую помощь. Сына ФИО1 – ФИО2, она забрала к себе, поскольку брат ФИО5. находился в лесу. ФИО2 не был напуган происходящим, вел себя как обычно, сказал, что он не любит маму, хочет, что бы та умерла, отказался ехать у ней в больницу. Позже ФИО2 ей рассказал, что в тот день они с Фалилеевым А.А. играли в игру <данные изъяты> он взял шприц и нож и дал их Фалилееву, нож был игрушечный, не резал, после чего он принес настоящий нож и попросил <данные изъяты> – Фалилеева А.А. взять кровь у мамы на анализ. При разговоре с Фалилеевым А.А. на следующий день, он пояснил то же самое, что и ФИО2.    Взаимоотношения между ней и ФИО1 нормальные. Фалилеев А.А. по характеру <данные изъяты>, ранее агрессии не проявлял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 132-134), следует, что от местных жителей, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Фалилеев А. порезал ФИО1, после чего ФИО1 долгое время лежала в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ Фалилеев А.А. заходил к ним в дом, она спрашивала, что между ними произошло. Фалилеев А.А. рассказал, что в тот день они с ФИО1 выпили много вина, и он ножом ткнул ее в шею. Почему он это сделал он не пояснил, когда он увидел кровь испугался и побежал вызывать скорую. Более он ничего ей не говорил. О сыне ФИО1 - ФИО2, Фалилеев ничего не рассказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 138-142), следует, что <данные изъяты> А. порезал маме горло когда та спала в спальне на кровати, вначале он давил на горло, а затем стал резать. Он в это время стоял в зале, в руках держал игрушечный нож. <данные изъяты> не просил помогать ему, делал все сам. Он находился в зале, а А. находился в спальне. После чего А. пошел к ФИО3, он побежал за ним, поскольку испугался. ФИО3 А. рассказал, что порезал горло его маме. В тот день маму отвезли в больницу, более он ничего не помнит. В тот день в какие-либо игры он с А. не играл.

Кроме того, суд исследовал и оценил следующие доказательства.

    - рапорт оперативного дежурного О МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО12., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> ФИО13. о том, что в <данные изъяты> отделение ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая: <адрес> с диагнозом, <данные изъяты>. (л.д. 23);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена усадьба дома <адрес>. При осмотре дома на полу во всех комнатах имеются многочисленные пятна темно-красного цвета, похожие на кровь. В помещении зальной комнаты, около шифоньера, на полу имеется значительное пятно темно-красного цвета, похожего на кровь. Обнаруженное вещество с места происшествия изъято на марлевый тампон, который упакован в пакет из бумаги белого цвета с пояснительной надписью. На полу под кроватью, обнаружен нож общей длиной 265 мм. Рукоять ножа обмотана изоляционной лентой <данные изъяты> цвета. На лезвии ножа имеются загрязнения в виде вещества темно-красного цвета, участвующий в осмотре Фалилеев А.А. пояснил, что данным ножом он нанес удар ФИО1 в область шеи. Обнаруженный нож с места происшествия изъят, упакован в пакет из бумаги белого цвета с пояснительной надписью. (л.д. 25-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого: рана № 1 в области шеи (расположенная от средней линии ниже щитовидного хряща до левой ключицы) с пересечением яремной вены слева с развитием острой наружной кровопотери, шока II степени, является резаной, о чем свидетельствуют прямолинейная форма, наличие ровных краев и острых концов, преобладание длины ран над их шириной и глубиной. Направление движения режущего предмета, причинившего рану, по представленным данным невозможно. Клинок режущего предмета, причинившего данную рану, был ориентирован поперечно длиннику тела, что подтверждается вертикальной ориентацией длинника повреждения. Рана причинена в результате 1 режущего движения, о чем свидетельствует наличие 1 резаной раны кожи. Данное повреждение квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана № 2, в области передней поверхности шеи справа, является колото-резаной, причинена острым предметом возможно с односторонней заточкой клинка, о чем свидетельствуют прямолинейная форма раны, преобладанием длины раневого канала, ровные края, отсутствие по краям кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, описания диагноза и определений в медицинской документации. Указанные характеристики могут указывать на то, что орудием причинившим повреждение является нож. Местом приложения травмирующей силы была кожа в области шеи справа, ниже щитовидного хряща, на что указывает локализация раны. Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также проникающий характер повреждения. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Резаные раны ладонной поверхности кисти слева с повреждением сухожилий, сгибателей 2-3-4 пальцев, резаная рана 4 пальца правой кисти являются резаными, о чем свидетельствуют описания и определения, указанные в медицинской документации. Направление движения режущего предмета, причинившего рану по представленным данным невозможно. Клинок режущего предмета, причинившего данную рану, был ориентирован поперечно длиннику кисти левой руки, что может подтверждаться (повреждение всех 4-х пальцев) горизонтальной ориентацией длинника повреждения. Рана могла быть причинена в результате 1 режущего движения, о чем может свидетельствовать повреждение сопряженных частей тела. (л.д. 42-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленный на экспертизу нож, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится. (л.д. 57-58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району у Фалилеева А.А. была изъята футболка-майка <данные изъяты> цвета со следами пятен бурого цвета на передней планке, в которой, со слов подозреваемого, последний находился в момент причинения ФИО1 ножевого ранения. Указанная футболка-майка изъята, упакована в прозрачный пакет, пакет опечатан. (л.д. 63-66);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены бумажный пакет белого цвета в опечатанном виде. Содержимое пакета: нож, состоит из клинка и рукоятки. На поверхности клинка имеется загрязнение в виде вещества темно-бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из дерева, оклеена изоляционной лентой <данные изъяты> цвета.; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится футболка майка <данные изъяты> цвета. В правой верхней части футболки-майки имеется загрязнение в виде пятна бурого цвета, неправильной геометрической формы; бумажный пакет белого цвета в опечатанном виде с марлевым тампоном с загрязнениями темно-красного цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 67-74);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена зальная комната дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на деревянном столе у окна обнаружена детская ветровка на замке с капюшоном. Участвующий в осмотре ФИО5 указал, что данная ветровка принадлежит ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ года в данной ветровке находился его ФИО2, ветровку ему передала ФИО3 Обнаруженная ветровка с места осмотра изъята (л.д. 77-80);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена детская ветровка. На момент осмотр ветровка повреждений и загрязнений не имеет. Указанная ветровка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств, после чего возвращена под сохранную расписку законному владельцу. (л.д. 81-84).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Фалилеева А.А. полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Фалилеева А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последнего на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации и характера причиненных телесных повреждений, а также орудия преступления - ножа.

Количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также применение достаточной силы при нанесении ударов ножом в жизненно важный орган человека, свидетельствуют о прямом умысле Фалилеева А.А. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и данные телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий Фалилеева А.А.. При этом, характер причиненных повреждений свидетельствует о то, что удары были нанесены с достаточной силой.

Причастность Фалилеева А.А. к совершению данного преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого Фалилеева А.А., согласно которым он нанес два удара ножом в область шеи потерпевшей ФИО1, а также показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что когда она проснулась от боли в шее, то увидела перед собой Фалилеева, у которого в руках находился нож.

Также причастность Фалилеева А.А. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО7., ФИО11., согласно которым Фалилеев А.А. им рассказывал о том, что именно он нанес телесные повреждения ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым ФИО1 рассказала ему о том, что ей ножевые ранения нанес Фалилеев А.А.

Вина подсудимого Фалилеева А.А. также подтверждается показаниями ФИО2 согласно которым ФИО1 нанес ножевые ранения его <данные изъяты> Фалилеев А.А., при этом, Фалилеев А.А. у него помощи не просил, все делал сам, в какие-либо игры он с А. не играл.

Количество и локализация причиненных Фалилеевым А.А. потерпевшей ФИО1 телесных повреждений также объективно подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заключение эксперта суд берет в основу приговора, поскольку каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, все выводы эксперта мотивированы, согласуются с показаниями подсудимого Фалилеева А.А. в части количества и локализации причиненных телесных повреждений.

    Дата и место совершения преступления также подтверждается рапортом оперативного дежурного О МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5..

    Факт того, что орудием совершения преступления является нож, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют, и прямо указывают на вину Фалилеева А.А. в совершении преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений не выявлено, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Фалилеева А.А. в совершенном преступлении.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Фалилеева А.А. в части того, что он наносил удары ножом с целью взять кровь по просьбе сына ФИО1 – ФИО2.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 рассказывал ей о том, что они играли с Фалилеевым, он просил Фалилеева А.А. взять кровь на анализы, для чего принес тому нож, он желал смерти своей матери.

Так, показания подсудимого и свидетеля ФИО10 полностью и объективно опровергаются показаниями ФИО2, из которых следует, что он в игры с Фалилеевым не играл, Фалилеев сам наносил ножевые ранения его матери, они находились с ним в разных комнатах. Кроме того, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что когда она проснулась от боли, ФИО2 рядом не было, тот находился в зале. Кроме того, она разговаривала с ФИО2, который пояснил, что с Фалилеевым он не играл, кровь брать не просил.

Учитывая показания ФИО2., а также показания потерпевшей ФИО1, принимая во внимание, что ФИО10 приходится Фалилееву А.А. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО10 дала показания, не соответствующие действительности с целью подтверждения версии подсудимого.

Мотивом совершения преступления суд признает наличие неприязненных отношений, возникших у Фалилеева А.А. вследствие ссоры, в ходе которой ФИО1 выгнала его из дома.

Наличие ссоры между Фалилеевым А.А. и ФИО1 незадолго перед совершением Фалилеевым А.А. преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1.

Суд не находит, что Фалилеев А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта.

Так, в своих показаниях, данных им в судебном заседании, Фалилеева А.А. в подробностях рассказывал о том, чем и куда наносил потерпевшей удары, какие действия потерпевшая производила, а также какие действия он совершил после нанесения телесных повреждений ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что у Фалилеева А.А. отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, суд признает необоснованными, поскольку о таком умысле свидетельствует количество нанесенных Фалилеева А.А. с достаточной силой ударов в жизненно важный орган человека – шею.

Также судом было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Фалилеев А.А. <данные изъяты>

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд считает его обоснованным, поскольку выводы экспертов мотивированы, не противоречат иным доказательствам и поведению Фалилеева А.А. в суде, в связи с чем, суд признает его вменяемым, <данные изъяты>, Фалилеев во время совершения преступления <данные изъяты>.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Фалилеева А.А., отсутствуют, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фалилеева А.А., суд учитывает полное признание своей причастности к инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристику по месту работы, <данные изъяты>, принятие <данные изъяты>, <данные изъяты>, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, считает, что Фалилееву А.А. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. При определении срока наказания, суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу, что Фалилееву А.А. следует назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с целью восстановления социальной справедливости и достижения его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, несмотря на мнение потерпевшей, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в виде <данные изъяты>, добровольного <данные изъяты>, причиненных в результате преступления, суд применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Фалилееву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Фалилеев А.А. совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Также учитывая <данные изъяты> Фалилеева А.А., суд приходит к выводу, что <данные изъяты> связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить Фалилееву <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что вещественные доказательства: нож - подлежит возврату законному владельцу ФИО1., футболка – подлежит возврату осужденному Фалилееву А.А., детскую ветровку, возвращенную в ходе предварительного следствия ФИО1., следует оставить за последней, марлевый тампон с загрязнением – уничтожить.

Разрешая исковые требования прокурора Бичурского района РБ о взыскании в пользу ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с Фалилеева А.А. расходов на лечение потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие стоимость понесенных ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», а также сведения о возмещении либо не возмещении затрат из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Фалилеева А.А. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с осужденного Фалилеева А.А., Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фалилеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Фалилееву А.А. <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фалилеева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фалилееву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фалилеева А.А., судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож – возвратить законному владельцу ФИО1., футболку – возвратить законному владельцу Фалилееву А.А., марлевый тампон с загрязнением – уничтожить, детскую ветровку – оставить за законным владельцем ФИО1

Исковые требования прокурора Бичурского района РБ о взыскании с Фалилеева А.А. расходов на лечение потерпевшей ФИО1 – оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ                                   Л.В. Шагдурова