Решение по делу № 2-4339/2016 от 14.04.2016

Дело №2-4339/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                        г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

    При секретаре Бондаренко В.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. В. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать с него сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 228 850,95 руб., неустойку в размере 75520,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по проведению экспертизы для определения величины восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., убытки по проведению экспертизы для определения величины УТС в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: на оплату юридических услуг – 30000 руб., на выдачу доверенности – 1600,00 руб. (л.д. 2-6). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Мурашева П.А., виновником ДТП был признан Мурашев П.А. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, ответчик произвел выплату в размере 184 900 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако ответчик на претензию не ответил, доплат не произвел. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387400,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26350 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в неустойку в размере 137 664 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по проведению экспертизы для определения величины восстановительного ремонта в размере 8500 руб., убытки по проведению экспертизы для определения величины УТС в размере 2500 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: на оплату юридических услуг – 30 000 руб., на выдачу доверенности – 1600 руб., требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 215 100 руб., не поддерживал, в связи с добровольным исполнением требований в указанной части в период рассмотрения спора. (л.д.102-6,107)

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца на уточненном иске настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком автомобиль истца был направлен в ЗАО «Технэкеспро» для проведения независимой экспертизы, по заключению которой, размер ущерба автомобилю истца составляет 184 900 руб., указанная сумма выплачена истцу. 03.03.2016 ответчику поступила досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения, изучив претензию, ответчиком в независимой экспертной организации для определения размера ущерба было заказано составление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании указанного расчета 21.04.2016 ответчиком была произведена доплата 21.04.2016г. в размере 215 100 руб.. Таким образом, ответчиком истцу выплачена сумма в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Требования истца о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки ответчик полагает несостоятельными, удовлетворению не подлежащими, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки (л.д. 64-67).

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

    В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положению ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 16-18) и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р № под управлением Мурашева П.А. (л.д. 7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан Мурашев П.А., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-8). Суд, с учетом представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признает, что ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель – Мурашев П.А., поскольку его виновные действия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения был определен – 184 900 руб. (л.д. 10), указанная сумма была выплачена истцу.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 387 401 руб. (л.д. 19-37), стоимость УТС автомобиля истца, в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 350,95 руб. (л.д. 38-48).

    Не согласившись с полученной суммой, истцом, 26.02.2016 ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму (л.д. 11-14), которая была получена ответчиком (л.д. 15) 03.03.2016.

    По результатам рассмотрения претензии истца, подготовлен акт о страховом случае и ответчиком была произведена доплата в размере 215 100 руб. (л.д.92-93).

Суд, с учетом представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признает, что ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель – Шумихин А.В., поскольку его виновные действия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

По смыслу п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей., указанная сумма по договору ОСАГО была выплачена ответчиком истцу качестве страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Орлова Д.В. о взыскании страхового возмещения со ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец имел право на получение страховой выплаты в полном размере с момента первичного обращения к страховщику, с 27.01.2016., страховое возмещение окончательно выплачено 21.04.2016 г., с нарушением установленного законом срока, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 889 руб., исходя из следующего расчета: с 27.01.2016. по 20.04.2016 г. (215100*1/100*28 дней = 184 986 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ. ).

Свои обязательства по договору ДГО ответчик также исполнил в полном объёме, выплатив истцу сумму в размере 21 000 руб. 10.02.2016 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также расходы по дефектовке подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 11000 руб. и в размере 1500 руб.

На основании положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судья учитывает степень причиненных нравственных и физических страданий несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, необходимость совершения действий для получения документов, подтверждающих размер материального ущерба, необходимость обращения для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией с нарушением срока подобной выплаты, суд применяя положения статей 333 ГК РФ, соответственно с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Орлова Д.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 руб.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 57), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 52-55), которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пн. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судья, исходя из сложности дела, с учетом количества судебных заседаний по делу, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, так как нотариальная доверенность выдана на длительный срок, 1 года, с предоставлением представителям широкого круга полномочий, не связанных исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции, не исключает возможности ее использования при иных обстоятельствах, то есть указанные расходы не относится к вынужденным расходам истца, связанные исключительно с возбуждением и рассмотрением настоящего спора. В связи с чем, оснований для возмещения данных расходов суд не находит и отказывает в удовлетворении в указанной части. ( л.д.57)

В соответствии с положением ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 3091,67 рублей по исковому требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :    

     Исковое заявление Орлова Д. В. - удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Орлова Д. В. неустойку в размере 83 889 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3391руб.67коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья